前言

　　《刑法》第342條【非法占用農(nóng)用地罪】：違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

　　*本條根據(jù)2001年8月31日《刑法修正案(二)》而修改;原條文內(nèi)容為：“【非法占用耕地罪】違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地改作他用，數(shù)量較大、造成耕地大量毀壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”

　　自2020年以來(lái)，農(nóng)用地的保護(hù)問(wèn)題逐漸成為焦點(diǎn)，公安部也將非法占用、破壞農(nóng)用的行為地列為重點(diǎn)打擊對(duì)象。筆者以“非法占用農(nóng)用地”為“罪名”在人民法院案例庫(kù)共檢索出14篇案例。由于該罪名涉及到相關(guān)行政法規(guī)并且有可能引起公益訴訟，入庫(kù)參考案例亦具有權(quán)威示范價(jià)值，對(duì)于律師辦理非法占用農(nóng)用地案具有重要指導(dǎo)意義，因此本文對(duì)人民法院案例庫(kù)所收錄的14篇非法經(jīng)營(yíng)罪案例裁判要旨進(jìn)行匯總，以供讀者參考。

　　目 錄

　　一、“改變被占用土地用途”的認(rèn)定

　　二、以“修建大棚、發(fā)展農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖”為名的非法占用農(nóng)用地行為認(rèn)定

　　三、村民小組組長(zhǎng)在土地發(fā)包過(guò)程中違反土地管理法規(guī)變更土地用途、毀壞耕地的性質(zhì)認(rèn)定

　　四、破壞林地原有植被“毀壞”林地的認(rèn)定

　　五、附帶民事公益訴訟中可以對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任依法調(diào)解

　　六、民營(yíng)企業(yè)涉生態(tài)犯罪案件的處理

　　七、非法占用園地、改變園地用途的能否以非法占用農(nóng)用地罪定罪處罰

　　八、在林地上種植農(nóng)作物“毀壞”林地的認(rèn)定

　　九、對(duì)行政主管部門所出具意見的采信標(biāo)準(zhǔn)

　　十、采取勞務(wù)分包方式轉(zhuǎn)嫁法律責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對(duì)全部非法占用的農(nóng)用地面積承擔(dān)刑事責(zé)任和民事修復(fù)責(zé)任

　　十一、國(guó)土行政管理部門就專門性問(wèn)題出具報(bào)告的審查

　　十二、貫徹恢復(fù)性司法理念判令為人補(bǔ)植被破壞植被

　　十三、行為人主動(dòng)購(gòu)買碳匯，自愿履行修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境責(zé)任的評(píng)價(jià)

　　十四、環(huán)境資源刑事附帶民事公益訴訟責(zé)任承擔(dān)方式的厘定

　　一、“改變被占用土地用途”的認(rèn)定

　　01、張某非法占用農(nóng)用地案

　　入庫(kù)編號(hào)：2024-11-1-347-005

　　基本案情：

　　被告人張某于2013年年底左右，未經(jīng)審批，擅自指使他人利用用推土機(jī)推土形成坑塘的方式，將其承租的位于天津市武清區(qū)崔某村南二段的土地改造為魚塘，形成坑塘面積42.63畝。經(jīng)某農(nóng)業(yè)科技有限公司技術(shù)鑒定，張某改造42.63畝土地形成坑塘的行為，改變了37.82畝農(nóng)用耕地(水澆地)的性質(zhì)，使上述37.82畝農(nóng)用耕地(水水澆地)的種植條件遭到嚴(yán)重毀壞。天津市武清區(qū)人民法院于2020年5月15日作出(2020)津01114刑初79號(hào)刑事判決:被告人張某犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴斥，判決已發(fā)生法律效力。

　　裁判要點(diǎn)：

　　一、被告人不能將租賃取得的耕地擅自改作他用

　　《中華人民共和國(guó)土地管理法》明確規(guī)定，國(guó)家實(shí)行土地用用途管制制度，使用土地的單位和個(gè)人必須嚴(yán)格按照土地利用總體規(guī)劃確定的用途使用土地。該法第二十五條第一款規(guī)定:“經(jīng)批準(zhǔn)的土地利用總體規(guī)劃的修改，須經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn);未經(jīng)批準(zhǔn)，不得改變土地利用總體規(guī)劃確定的土地作用。”因此，農(nóng)用地使用權(quán)人在承包期限內(nèi)可以行使一定的處分權(quán)，在經(jīng)集體土地所有者同意的情況下，可以將其享有的土地權(quán)利轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包、抵押、作價(jià)出資或入股，但是不得擅自改變權(quán)利取得時(shí)確定的土地用途，不得擅自將農(nóng)用地轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)用地。耕地、林地、草地、農(nóng)田水利用地及養(yǎng)殖水水面等農(nóng)用地之間用途的轉(zhuǎn)變，也必須在不違反國(guó)家土地利用總體規(guī)劃的前提下依嚴(yán)格的法定程序進(jìn)行，并經(jīng)集體土地所有者同意。《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第六條第二款規(guī)定:“依法改變土地用途的，必須持批準(zhǔn)文件，向土地所在地的縣級(jí)以上人民政政府土地行政主管部門提出土地變更登記申請(qǐng)，由原土地登記機(jī)關(guān)依法進(jìn)行變更登記。”被告人張某未經(jīng)申請(qǐng)，擅自將承租取得的37.82畝農(nóng)用耕地挖成魚塘，屬于非法改變耕地用途，其行為違反了土地管理法規(guī)。

　　二、被告人構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪

　　“數(shù)量較大”和“造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞”是認(rèn)定構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪的必要條件。對(duì)此，2000年6月22日施行的《最高人民法院關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條作出了明確規(guī)定，非法占用耕地“數(shù)量較大”，是指非法占用基本農(nóng)田五畝以上或者非法占用基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上;非法占用耕地“造成耕地大量毀壞”，是指行為人非法占用耕地建窯、建墳、建房、挖沙、采石、采礦、取土、堆放固體廢棄物或者進(jìn)行其他非農(nóng)業(yè)建設(shè)，造成基本農(nóng)田五畝以上或者非法占用基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上種植條件嚴(yán)重毀壞或者嚴(yán)重污染。本案被告人張某非法占用并毀壞的是農(nóng)用耕地，且經(jīng)某農(nóng)業(yè)科技有限公司技術(shù)鑒定，被告人張某改造42.63畝土地形成坑塘的行為，改變了37.82畝農(nóng)用耕地(水澆地)的性質(zhì)，使上述37.82畝農(nóng)用耕地(水澆地)的種植條件遭到嚴(yán)重毀壞、具備“造成耕地大量毀壞”的條件。因此，被告人張某的行為構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。故法院依法作出如上裁判。

　　裁判要旨：

　　行為人未經(jīng)審批，擅自將其租賃的耕地改造成魚塘，屬于《中華人民共和國(guó)刑法》第三杯四十二條所規(guī)定的“改變被占用土地用途”的行為，如果數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞的，則行為人構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。

　　關(guān)聯(lián)索引：

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第342條

　　一審：天津市武清區(qū)人民法院(2020)津0114刑初79號(hào)刑事判決(2020年5月15日)

　　二、以“修建大棚、發(fā)展農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖”為名的非法占用農(nóng)用地行為認(rèn)定

　　02、季某輝、李某非法占用農(nóng)用地案

　　入庫(kù)編號(hào)：2024-11-1-347-002

　　基本案情：

　　2011年，被告人季某輝、李某以修建大棚、發(fā)展農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖為名，從村民手中承包、置換了位于遼寧省大連市普蘭店區(qū)某街道某村的部分土地，購(gòu)置了鏟車、洗砂船等設(shè)備，組織人員挖土洗砂并對(duì)外銷售。同年11月，季某輝被原遼寧省普蘭店市國(guó)土資源局處以責(zé)令限期將被毀壞耕地復(fù)種及罰款900310元的行政處罰。被行政處罰后，季某輝、李某仍繼續(xù)從村民手中承包、置換土地并取土對(duì)外銷售，造成農(nóng)用地嚴(yán)重破壞。經(jīng)鑒定，2011年至2014年期間，季某輝、李某以取土形式破壞耕地63.72畝，其中永久基本農(nóng)田54.25畝，挖掘深度達(dá)0.54米，原種植層已被破壞。季某輝、李某非法獲利共計(jì)人民幣664500元。

　　遼寧省大連市沙河口區(qū)人民法院于2022年11月28日作出(2021)遼0204刑初216號(hào)刑事判決：一、判處季某輝有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣50000元;二、判處李某有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣50000元;三、追繳季某輝、李某的違法所得，上繳國(guó)庫(kù)。季某輝、李某不服，提起上訴。遼寧省大連市中級(jí)人民法院于2023年3月27日作出(2023)遼02刑終76號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由：

　　法院生效裁判認(rèn)為：被告人季某輝、李某違反土地管理法規(guī)，非法占用農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成農(nóng)用地大量毀壞，其行為已構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。故法院依法作出如上裁判。

　　裁判要旨：

　　違反土地管理法規(guī)，以修建大棚、發(fā)展農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖為名，針對(duì)耕地進(jìn)行非法取土，造成耕地大量毀壞，符合刑法第三百四十二條規(guī)定的，應(yīng)以非法占用農(nóng)用地罪論處。

　　關(guān)聯(lián)索引：

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第342條

　　一審：遼寧省大連市沙河口區(qū)人民法院(2021)遼0204刑初216號(hào)刑事判決(2022年11月28日)

　　二審：遼寧省大連市中級(jí)人民法院(2023)遼02刑終76號(hào)刑事裁定(2023年3月27日)

　　三、村民小組組長(zhǎng)在土地發(fā)包過(guò)程中違反土地管理法規(guī)變更土地用途、毀壞耕地的性質(zhì)認(rèn)定

　　03、梁某東等人非法占用農(nóng)用地案

　　入庫(kù)編號(hào)：2024-11-1-347-001

　　基本案情：

　　2016年年初，被告人梁某友、梁某斌、梁某明在分別擔(dān)任或代理廣東省肇慶市鼎湖區(qū)某村委會(huì)1、2、3隊(duì)村民小組組長(zhǎng)期間，為增加村集體收入，經(jīng)村民會(huì)議討論決定，將村屬耕地通過(guò)公開招投標(biāo)方式發(fā)包出去挖塘養(yǎng)魚。被告人梁某東中標(biāo)后，上述三被告人代表各村民小組作為發(fā)包方分別與梁某東簽訂了《魚塘承包合同》。合同簽訂后，在沒(méi)有辦理合法用地相關(guān)手續(xù)，且缺少相應(yīng)職能部門統(tǒng)一監(jiān)管的情況下，被告人梁某東在承包的耕地上挖掘魚塘、搭建豬舍。經(jīng)勘測(cè)和鑒定，涉案的54.53畝耕地規(guī)劃用途為基本農(nóng)田保護(hù)區(qū)，毀壞前地類為水田;非法占用的耕地耕作層、灌溉設(shè)施被完全毀壞，難以恢復(fù)。2017年12月，被告人梁某東等四人先后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)交代了本案犯罪事實(shí)。

　　廣東省肇慶市鼎湖區(qū)人民法院于2018年4月19日作出(2018)粵1203刑初8號(hào)刑事判決，以非法占用農(nóng)用地罪分別判處梁某東、梁某明、梁某友、梁某斌十個(gè)月至八個(gè)月不等有期徒刑，并處罰金人民幣50000元，并依法對(duì)梁某友、梁某斌適用緩刑。宣判后，梁某明、梁某東提出上訴。梁某明在二審階段撤回上訴。廣東省肇慶市中級(jí)人民法院于2018年6月27日作出(2018)粵12刑終160號(hào)刑事裁定：準(zhǔn)許梁某明撤回上訴，駁回上訴人梁某東的上訴，維持原判。

　　裁判理由：

　　法院生效裁判認(rèn)為：被告人梁某友、梁某斌、梁某明作為鼎湖區(qū)某村委會(huì)1、2、3隊(duì)村民小組的組長(zhǎng)，違反土地管理法規(guī)，代表村集體將村數(shù)量較大的耕地非法發(fā)包，致被告人梁某東違反土地管理法規(guī)，在沒(méi)有辦理合法用地相關(guān)手續(xù)及缺乏統(tǒng)一監(jiān)管的情況下，在承包的耕地上挖掘魚塘，搭建豬舍，非法占用耕地54.53畝，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成農(nóng)用地大量毀壞。被告人梁某東、梁某明、梁某友、梁某斌的行為均已構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。鑒于四被告人主動(dòng)投案，如實(shí)供述本案犯罪事實(shí)，系自首，且均認(rèn)罪、悔罪，可依法予以從輕處罰。故法院依法作出如上裁判。

　　裁判要旨：

　　村民小組隨意變更土地性質(zhì)、用途將土地發(fā)包，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的，可以依法追究作為直接負(fù)責(zé)的主管人員的村民小組組長(zhǎng)的刑事責(zé)任。

　　關(guān)聯(lián)索引：

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第342條

　　一審：廣東省肇慶市鼎湖區(qū)人民法院(2018)粵1203刑初8號(hào)刑事判決(2018年4月19日)

　　二審：廣東省肇慶市中級(jí)人民法院(2018)粵12刑終160號(hào)刑事裁定(2018年6月27日)

　　四、破壞林地原有植被“毀壞”林地的認(rèn)定

　　04、徐某成非法占用農(nóng)用地案

　　入庫(kù)編號(hào)：2024-18-1-347-002

　　基本案情：

　　2018年3月至2022年5月，被告人徐某成承建陜西省商洛市商南縣趙川鎮(zhèn)文化坪村某標(biāo)段道路建設(shè)工程。施工過(guò)程中，在未辦理使用林地審核同意書的情況下，非法占用涉案道路所在區(qū)域內(nèi)的林地，并采用爆破、挖掘等方式施工，造成林地上原有植被大量毀損。經(jīng)勘驗(yàn)，徐某成共占用國(guó)家重點(diǎn)公益林、用材林林地62.66畝，毀壞程度為重度。案發(fā)后，徐某成經(jīng)公安機(jī)關(guān)傳喚到案，如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。

　　陜西省商南縣人民法院于2023年5月12日作出(2023)陜1023刑初19號(hào)刑事判決：被告人徐某成犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，宣告緩刑，緩刑考驗(yàn)期限二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　裁判理由：

　　法院生效裁判認(rèn)為：被告人徐某成違反土地管理法規(guī)，非法占用林地，改變被占用林地用途，數(shù)量達(dá)62.66畝，造成林地大量毀壞,構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。

　　裁判要旨：

　　毀壞林地的實(shí)質(zhì)在于破壞林地土壤種植條件或者原有生態(tài)功能。非法占用林地并進(jìn)行修建道路、廠房等非林業(yè)生產(chǎn)、建設(shè)，造成林地被嚴(yán)重污染或者原有植被、林業(yè)生產(chǎn)條件被嚴(yán)重破壞的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“毀壞”林地;符合刑法第三百四十二條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)以非法占用農(nóng)用地罪論處。

　　關(guān)聯(lián)索引：

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第342條

　　一審：陜西省商南縣人民法院(2023)陜1023刑初19號(hào)刑事判決(2023年5月12日)

　　五、附帶民事公益訴訟中可以對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任依法調(diào)解

　　05、歪某非法占用農(nóng)用地刑事附帶民事公益訴訟案

　　入庫(kù)編號(hào)：2023-11-1-347-006

　　基本案情：

　　云南省瀾滄縣人民檢察院以瀾檢一部刑訴〔2020〕178號(hào)起訴書指控被告人歪某犯非法占用農(nóng)用地罪，于2020年4月3日向云南省瀾滄拉祜族自治縣人民法院提起公訴。同日，該院以瀾檢三部民公訴〔2020〕1號(hào)附帶民事公益訴訟起訴書以歪某非法占用農(nóng)用地砍伐集體林木種植茶樹，破壞生態(tài)環(huán)境，損害了社會(huì)公共利益為由，提起附帶民事公益訴訟。

　　附帶民事公益訴訟起訴人瀾滄縣人民檢察院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告人歪某按照瀾滄縣林業(yè)和草原局出具的《瀾滄縣惠民鎮(zhèn)歪某非法占用農(nóng)用地森林植被恢復(fù)建議》相關(guān)要求進(jìn)行補(bǔ)植、補(bǔ)種并保證補(bǔ)植、補(bǔ)種樹木成活率85%以上或者判令其承擔(dān)森林植被恢復(fù)費(fèi)用3392元。

　　云南省瀾滄拉祜族自治縣人民法院經(jīng)審理查明：2008年6月至2019年6月期間，被告人歪某在未辦理林地占用手續(xù)及林木采伐許可證的情況下，擅自到位于瀾滄縣惠民鎮(zhèn)芒景村民委會(huì)芒洪小組的國(guó)有林內(nèi)砍伐、圍割林木種植茶樹。經(jīng)測(cè)算，歪某非法占用林地的面積為10.6畝，砍伐、圍割林木142株，造成林地大量毀壞。

　　另查明，2019年7月23日，歪某經(jīng)電話通知主動(dòng)到瀾滄縣森林公安局景邁芒景古茶林派出所接受調(diào)查，并如實(shí)供述了自己的罪行。在法院主持調(diào)解下，歪某與附帶民事公益訴訟起訴人瀾滄縣人民檢察院自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由歪某賠償森林植被恢復(fù)費(fèi)用3392元，并已當(dāng)庭履行。

　　云南省瀾滄拉祜族自治縣人民法院于2020年6月23日作出(2020)云0828刑初207號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書，對(duì)雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議予以確認(rèn)，歪某當(dāng)庭付清森林植被恢復(fù)費(fèi)用3392元。該院于2020年7月7日作出(2020)云0828刑初207號(hào)刑事判決，判決被告人歪某犯非法占用農(nóng)用地罪，判處拘役四個(gè)月，并處罰金3000元。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　裁判理由：

　　法院生效裁判認(rèn)為：雙方經(jīng)該院組織，就附帶民事公益訴訟部分達(dá)成調(diào)解，由歪某賠償森林植被恢復(fù)費(fèi)用3392元，并已當(dāng)庭履行。該調(diào)解協(xié)議不違反有關(guān)法律規(guī)定，予以確認(rèn)。就刑事部分，歪某違反土地管理法規(guī)，在未辦理林地征占用手續(xù)及林木采伐手續(xù)的情況下，擅自砍伐林木，改變林地用途，面積達(dá)10.6畝，數(shù)量較大，造成林地大量毀壞，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。歪某犯罪后自動(dòng)投案且如實(shí)供述，屬于自首，依法從輕處罰。歪某自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰，可以從寬處理。公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議適當(dāng)，予以采納。根據(jù)庭審查明事實(shí)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，予以判決。

　　裁判要旨：

　　人民法院審理破壞自然資源犯罪案件時(shí)，可以對(duì)附帶民事公益訴訟積極促成調(diào)解，通過(guò)“刑罰+修復(fù)”的責(zé)任方式，有效保護(hù)生態(tài)環(huán)境，引導(dǎo)社會(huì)公眾保護(hù)和可持續(xù)利用自然資源。

　　關(guān)聯(lián)索引：

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第342條

　　一審：云南省瀾滄拉祜族自治縣人民法院(2020)云0828刑初207號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書(2020年6月23日)、(2020)云0828刑初207號(hào)刑事判決(2020年7月7日)

　　六、民營(yíng)企業(yè)涉生態(tài)犯罪案件的處理

　　06、福州市某石材有限公司、黃某非法占用農(nóng)用地案

　　入庫(kù)編號(hào)：2023-11-1-347-001

　　基本案情：

　　福建省閩侯縣人民檢察院指控，2012-2013年、2017年4-5月期間，福州某石材有限公司(以下簡(jiǎn)稱某公司)未經(jīng)林業(yè)主管部門審批的情況下擅自在福建省閩侯縣鴻尾鄉(xiāng)大模村“際嶺”山場(chǎng)占用林地145.08畝，用于超范圍采礦、石料加工區(qū)等使用。其中被占用林地與福州市鴻尾農(nóng)場(chǎng)土地證重疊面積為85.77畝。根據(jù)閩侯縣自然資源和規(guī)劃局認(rèn)定重疊面積85.77畝中,耕地22.21畝、有林地56.99畝、未利用地6.57畝。被告人黃某系源順公司法定代表人,負(fù)有直接責(zé)任。2018年8月24日,被告人黃某主動(dòng)到閩侯縣公安局竹岐森林派出所投案。2019年4月9日，被告單位承諾向南嶼鎮(zhèn)政府繳交生態(tài)修復(fù)款623295元。

　　被告人黃某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。被告單位某公司、被告人黃某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名和犯罪事實(shí)均不持異議。被告人黃某的辯護(hù)人辯稱，本案中雖然未經(jīng)審批占用農(nóng)用地達(dá)138.51畝，但部分被占用耕地、林地系用于堆放貨物，而且所占用農(nóng)用地并未被水泥等物完全固化，恢復(fù)植被比較容易，未造成嚴(yán)重后果;被告人黃某積極配合辦案機(jī)關(guān)偵查，有自首情節(jié)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，有悔罪表現(xiàn)，在法庭上如實(shí)供述，可以從輕或減輕處罰;被告人黃某系初犯、偶犯，法律意識(shí)淡薄，主觀惡性小，且本案系單位犯罪，被告人黃某僅作為法定代表人承擔(dān)一定的責(zé)任;對(duì)被告人黃某宣告緩刑對(duì)其所居住的社區(qū)無(wú)重大不良影響，其積極繳納補(bǔ)植復(fù)綠保證金及生態(tài)修復(fù)款，無(wú)再犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)，且被告人黃某在經(jīng)營(yíng)某公司期間為當(dāng)?shù)匕傩赵旄２簧伲质羌抑歇?dú)子，其母親已93歲高齡需要其撫養(yǎng)，且取得了相關(guān)被害單位的諒解，故建議對(duì)被告人黃某適用緩刑。

　　法院經(jīng)審理查明:2012-2013年、2017年4-5月期間，某公司未經(jīng)林業(yè)主管部門審批的情況下擅自在福建省閩侯縣鴻尾鄉(xiāng)大模村“際嶺”山場(chǎng)占用林地138.51畝,用于超范圍采礦、石料加工區(qū)等使用。其中被占用林地與福州市鴻尾農(nóng)場(chǎng)土地證重疊面積為85.77畝。根據(jù)閩侯縣自然資源和規(guī)劃局認(rèn)定重疊面積85.77畝中,耕地22.21畝、有林地56.99畝、未利用地6.57畝。被告單位股東有被告人黃某等人。涉案期間，公司實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)制，2012-2013年10月是由被告人黃某等人承包，2016年10月至今，涉案公司由被告人黃某等人承包，公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)主要由被告人黃某負(fù)責(zé)，且被告人黃某系某公司法定代表人，負(fù)有直接責(zé)任。2018年8月24日，被告人黃某主動(dòng)到閩侯縣公安局竹岐森林派出所投案。2019年4月9日,被告單位已向南嶼鎮(zhèn)政府繳交生態(tài)修復(fù)款623295元。2018年7月，被告單位某公司聘請(qǐng)專家對(duì)礦區(qū)及周邊生態(tài)環(huán)境恢復(fù)治理編制了礦山生態(tài)環(huán)境恢復(fù)治理方案，并依方案開展相應(yīng)生態(tài)修復(fù)工作。在本案審理期間，被告人黃某承諾在閩江濕地公園閩江水資源生態(tài)保護(hù)司法示范點(diǎn)進(jìn)行異地公益修復(fù)，與專業(yè)園林公司簽訂合同，種植指定櫻花樹150棵，承諾管護(hù)一年，確保成活。閩侯縣鴻尾鄉(xiāng)大模村民委員會(huì)及鴻尾農(nóng)場(chǎng)出具諒解書，表示被告單位某公司、被告人黃某積極進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，多次表達(dá)歉意，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)被告單位某公司、被告人黃某從輕減輕或免予刑事處罰。

　　福建省閩侯縣人民法院于2019年10月23日作出(2019)閩0121刑初219號(hào)刑事判決：一、某公司犯非法占用農(nóng)用地罪，判處罰金人民幣40萬(wàn)元。(罰金自本判決生效之日起十日內(nèi)繳清)。二、黃某犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑二年九個(gè)月，緩刑四年，并處罰金人民幣20萬(wàn)元。(緩刑考驗(yàn)期，從判決確定之日起計(jì)算，罰金自本判決生效之日起十日內(nèi)繳清)。三、責(zé)令黃某在閩江濕地公園閩江水資源生態(tài)保護(hù)司法示范點(diǎn)進(jìn)行異地公益修復(fù)種植指定規(guī)格的特色苗木150棵。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　裁判理由：

　　法院生效裁判認(rèn)為：被告單位某公司違反國(guó)家林業(yè)管理法規(guī)，未經(jīng)審批占用農(nóng)用地138.51畝，其行為已構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。被告人黃某作為該單位的法定代表人和主要負(fù)責(zé)人，對(duì)被告單位的犯罪行為負(fù)有直接責(zé)任，依法應(yīng)以非法占用農(nóng)用地罪追究其刑事責(zé)任。被告單位某公司的法定代表人及實(shí)際經(jīng)營(yíng)人被告人黃某主動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行，被告單位、被告人黃某均系自首，依法均可從輕或減輕處罰。被告人黃某積極進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，與專業(yè)園林公司簽訂合同，種植指定櫻花樹150棵，承諾管護(hù)一年，可酌情予以從輕處罰。

　　裁判要旨：

　　審查民營(yíng)企業(yè)涉生態(tài)犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合全案情節(jié)作出妥當(dāng)處理。對(duì)于被告單位及相關(guān)責(zé)任人員具有法定從寬情節(jié)，以及具有積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境等酌定情節(jié)的，可以依法從寬處理，促進(jìn)企業(yè)強(qiáng)化生態(tài)環(huán)保意識(shí)，實(shí)現(xiàn)后續(xù)依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)。

　　關(guān)聯(lián)索引：

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第342條

　　一審：福建省閩侯縣人民法院(2019)閩0121刑初219號(hào)刑事判決(2019年10月23日)

　　七、非法占用園地、改變園地用途的能否以非法占用農(nóng)用地罪定罪處罰

　　07、廖某良等非法占用農(nóng)用地、非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)案

　　入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-347-007

　　基本案情：

　　浙江省衢州市衢江區(qū)人民檢察院以被告人廖某良、張某泉犯非法占用農(nóng)用地罪，被告單位衢州市衢江區(qū)某某經(jīng)濟(jì)合作社、被告人張某渭犯非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪，向衢江區(qū)人民法院提起公訴。

　　被告人廖某良、張某泉對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)均無(wú)異議。被告人廖某良、張某泉的辯護(hù)人共同提出：園地改為水塘養(yǎng)魚屬合法的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，并未改變農(nóng)用地的用途，故被告人廖某良、張某泉的行為不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，此外，刑法修正案(二)中只規(guī)定了“耕地、林地等農(nóng)用地”，所以園地不屬于非法占用農(nóng)用地的犯罪對(duì)象，且目前最高人民法院只對(duì)非法占用耕地及林地作出了認(rèn)定“數(shù)量較大、大量毀壞”的司法解釋，而沒(méi)有關(guān)于園地的相應(yīng)司法解釋，所以認(rèn)定被告人非法占用農(nóng)用地?cái)?shù)量較大、造成農(nóng)用地大量毀壞并無(wú)法律依據(jù)。

　　經(jīng)審理查明：2002年，被告人廖某良、張某泉想合伙在浙江省衢州市衢江區(qū)某村園背上(地名)的農(nóng)用地上承包采砂，向時(shí)任該村村支部書記兼村經(jīng)濟(jì)合作社社長(zhǎng)的被告人張某渭提出了承包采砂的要求。被告人張某渭于2002年10月29日、10月30日主持召開村黨員、干部會(huì)議，討論并決定將村園背上、光湖邊(地名)的72畝農(nóng)用地(園地)承包給被告人廖某良、張某泉采砂。2002年11月8日，被告單位衢州市衢江區(qū)某某經(jīng)濟(jì)合作社作為發(fā)包方與被告人廖某良、張某泉簽訂了承包合同，被告人張某渭作為村經(jīng)濟(jì)合作社代表在合同上簽名。此后，被告單位衢州市衢江區(qū)某某經(jīng)濟(jì)合作社以在上述農(nóng)用地上開發(fā)水產(chǎn)養(yǎng)殖為名向有關(guān)行政管理部門審批，但國(guó)土部門并未給予批準(zhǔn)。2003年10月1日，被告人廖某良、張某泉在沒(méi)有辦理土地使用審批手續(xù)的情況下，擅自在園背上開工采砂，破壞農(nóng)用地表層8.07畝，當(dāng)日，衢州市國(guó)土資源局衢江分局接到舉報(bào)前往制止，并作出了相應(yīng)的處罰和告知。2004年7月左右，被告人廖某良、張某泉為了收回成本，在明知未取得采砂審批手續(xù)的情況下，繼續(xù)采砂并予以銷售，從中獲取利潤(rùn)，直至2005年1月6日被衢州市國(guó)土資源局衢江分局再次查獲。經(jīng)衢州市衢江區(qū)土地勘測(cè)隊(duì)勘測(cè)，實(shí)際毀壞園地面積共計(jì)23.71畝，取砂平均深度3.563米。浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院于2006年5月26日以(2006)衢刑初字第48號(hào)刑事判決：被告單位衢州市衢江區(qū)某某經(jīng)濟(jì)合作社犯非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪，判處罰金人民幣二萬(wàn)元;被告人張某渭犯非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元;被告人廖某良犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元;被告人張某泉犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元;退出的違法所得人民幣十萬(wàn)元予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。宣判后，被告單位以及各被告人均未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴。判決已生效。

　　裁判理由：

　　法院生效裁判認(rèn)為：非法占用農(nóng)用地不僅僅指耕地、林地，也包括草地、園地、養(yǎng)殖水面等其他農(nóng)用地。本案中受到非法占用的園地作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用地應(yīng)當(dāng)能夠成為刑法第三百四十二條的犯罪對(duì)象。刑法修正案(二)中所說(shuō)的“改變被占用土地用途”并非僅指非法將農(nóng)用地改為建設(shè)用地等非農(nóng)用地，而且還包括農(nóng)用地之間的非法改變用途的行為。非法占用園地等農(nóng)用地的“數(shù)量較大”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2000年最高人民法院的有關(guān)司法解釋執(zhí)行。被告人廖某良、張某泉違反土地管理法規(guī)，結(jié)伙非法占用農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成農(nóng)用地大量毀壞，其行為均構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪;被告單位衢州市衢江區(qū)某某經(jīng)濟(jì)合作社以牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，情節(jié)特別嚴(yán)重，被告人張某渭作為單位的直接負(fù)責(zé)人，代表本村組織并具體實(shí)施了非法轉(zhuǎn)讓農(nóng)用地使用權(quán)的行為，其行為均構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪。公訴機(jī)關(guān)的指控成立。被告人廖某良刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，屬累犯，應(yīng)從重處罰。被告人廖某良、張某泉認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。被告人張某渭能認(rèn)罪，有悔罪表現(xiàn)，可依法適用緩刑。故作出上述判決。

　　裁判要旨：

　　1.非法占用園地，擅自改變土地用途，數(shù)量較大的構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。作為非法占用農(nóng)用地的犯罪對(duì)象，農(nóng)用地并非僅指耕地和林地兩種，還應(yīng)包括草地、農(nóng)田水利地、養(yǎng)殖水面等其他用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地。“改變被占用土地用途”是指改變土地利用總體規(guī)劃規(guī)定的農(nóng)用地的原用途。

　　2.單位擅自轉(zhuǎn)讓園地使用權(quán)并改變用途，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)追究單位的刑事責(zé)任。

　　關(guān)聯(lián)索引：

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第342條

　　一審：浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院(2006)衢刑初字第48號(hào)刑事判決(2006年5月26日)

　　八、在林地上種植農(nóng)作物“毀壞”林地的認(rèn)定

　　08、于某鵬等非法占用農(nóng)用地案

　　入庫(kù)編號(hào)：2024-18-1-347-001

　　基本案情：

　　2017年至2019年間，被告人于某鵬、黃某鳳、盧某祥、馬某發(fā)租賃位于遼寧省寬甸滿族自治縣大西岔鎮(zhèn)的多處林地，后違反土地管理法規(guī)，翻整涉案林地，并使用挖掘機(jī)清理林地內(nèi)的樹根、石塊后，自己或者轉(zhuǎn)租他人種植人參，造成林地原有植被嚴(yán)重毀壞。經(jīng)鑒定，于某鵬、黃某鳳、盧某祥、馬某發(fā)分別非法占用林地183.8畝、51.6畝、65.1畝、24.2畝。

　　遼寧省丹東市元寶區(qū)人民法院于2023年3月30日作出(2022)遼0602刑初156號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人于某鵬犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年十一個(gè)月，并處罰金人民幣十八萬(wàn)四千元;被告人黃某鳳犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)二千元;被告人盧某祥犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)五千元;被告人馬某發(fā)犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)四千元。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　裁判理由：

　　法院生效裁判認(rèn)為：于某鵬、黃某鳳、盧某祥、馬某發(fā)違反土地管理法規(guī)，非法占用林地種植人參，數(shù)量較大，造成林地大量毀壞，構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。

　　裁判要旨：

　　林地是依法規(guī)劃確定的用于發(fā)展林業(yè)的土地。保證林地專門用途，對(duì)于有效保護(hù)地上原有植被，維持森林生態(tài)系統(tǒng)的多樣性、穩(wěn)定性、持續(xù)性，確保森林資源發(fā)揮應(yīng)有生態(tài)功能，至關(guān)重要。在林地上進(jìn)行非林業(yè)生產(chǎn)、建設(shè)，造成原有植被、林業(yè)生產(chǎn)條件被嚴(yán)重破壞的，屬于毀壞林地;符合刑法第三百四十二條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)以非法占用農(nóng)用地罪論處。

　　關(guān)聯(lián)索引：

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第342條

　　一審：遼寧省丹東市元寶區(qū)人民法院(2022)遼0602刑初156號(hào)刑事判決(2023年3月30日)

　　九、對(duì)行政主管部門所出具意見的采信標(biāo)準(zhǔn)

　　09、李某、朱某等非法占用農(nóng)用地案

　　入庫(kù)編號(hào)：2024-11-1-347-003

　　基本案情：

　　2014年至2015年，被告人李某、朱某安排北京某公司人員在北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)北六環(huán)路南側(cè)非法傾倒開槽土及建筑垃圾，并允許其他車隊(duì)非法傾倒，從中獲取收益。其中，被告人訚某負(fù)責(zé)在現(xiàn)場(chǎng)收取土票，被告人靳某負(fù)責(zé)在現(xiàn)場(chǎng)開鏟車平整土地。經(jīng)北京市國(guó)土資源局昌平分局出具意見，涉案地塊中有林地、水澆地、溝渠等農(nóng)用地面積達(dá)117.25畝，原有耕作層和表土層被壓占，對(duì)種植條件造成嚴(yán)重破壞，難以恢復(fù)。

　　北京市昌平區(qū)人民法院于2019年7月26日作出(2019)京0114刑初72號(hào)刑事判決：一、被告人李某犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元。撤銷北京市昌平區(qū)人民法院(2011)昌刑初字第623號(hào)刑事判決對(duì)被告人李某判處有期徒刑三年，緩刑四年之緩刑部分，與此次所犯非法占用農(nóng)用地罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年三個(gè)月，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元。二、被告人朱某犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑二年八個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元。三、被告人訚某犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。四、被告人靳某犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。宣判后，被告人李某、靳某提出上訴。北京市第一中級(jí)人民法院于2019年9月29日作出(2019)京01刑終520號(hào)刑事裁定,駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由：

　　法院生效判決認(rèn)為：被告人李某、朱某、訚某、靳某違反土地管理法規(guī)，非法占用農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成農(nóng)用地大量毀壞，其行為均已構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。北京市國(guó)土資源局昌平分局系對(duì)國(guó)家土地資源管理和運(yùn)營(yíng)的法定部門，其依法對(duì)涉案土地的性質(zhì)、面積及土地破壞程度作出認(rèn)定，該書證合法有據(jù)，具有證明效力，李某辯護(hù)人關(guān)于非法占用農(nóng)用地破壞程度的意見不符合證據(jù)要求的意見，不予采納。全案證據(jù)相互印證，已經(jīng)形成完整的證明體系，證實(shí)涉案土地在李某等人傾卸渣土之前是長(zhǎng)草的荒地，涉案土地系農(nóng)村集體土地，權(quán)利人為村集體經(jīng)濟(jì)組織，李某等人對(duì)于該地塊不具有任何權(quán)利，在李某指使安排下，朱某負(fù)責(zé)全面管理，訚某、靳某各有分工，在2014年至2015年期間，允許自己車隊(duì)在該處傾倒渣土的同時(shí)，為非法獲利，亦允許其它車隊(duì)大規(guī)模傾卸渣土，致涉案地塊狀況迅速發(fā)生變化，造成100余畝農(nóng)用地種植條件被嚴(yán)重破壞的基本事實(shí)，故李某的辯護(hù)人關(guān)于認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，不具有非法性和主觀故意等意見;朱某辯護(hù)人關(guān)于其主觀惡性小、犯罪情節(jié)輕、未認(rèn)識(shí)到土地性質(zhì)等意見，均不予采納。故法院依法作出如上裁判。

　　裁判要旨：

　　在非法占用農(nóng)用地案件審理中，需要結(jié)合專業(yè)意見對(duì)涉案農(nóng)用地的性質(zhì)、面積、破壞程度等關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)行政主管部門依職權(quán)就上述事項(xiàng)出具的意見，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且程序符合有關(guān)規(guī)定的，可以依法應(yīng)予采信。

　　關(guān)聯(lián)索引：

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第342條

　　一審：北京市昌平區(qū)人民法院(2019)京0114刑初72號(hào)刑事判決(2019年7月26日)

　　二審：北京市第一中級(jí)人民法院(2019)京01刑終520號(hào)刑事裁定(2019年9月29日)

　　十、采取勞務(wù)分包方式轉(zhuǎn)嫁法律責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對(duì)全部非法占用的農(nóng)用地面積承擔(dān)刑事責(zé)任和民事修復(fù)責(zé)任

　　10、貴州黃平某實(shí)業(yè)有限公司等非法占用農(nóng)用地刑事附帶民事公益訴訟案

　　入庫(kù)編號(hào)：2024-11-1-347-004

　　基本案情：

　　2014年5月至2021年12月期間，被告單位貴州黃平某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某實(shí)業(yè)公司)在未取得占用農(nóng)用地手續(xù)的情況下，長(zhǎng)期在黃平縣某礦區(qū)采礦，造成農(nóng)用地大面積毀壞。某實(shí)業(yè)公司為規(guī)避辦理林地占用手續(xù)，將礦山的采礦工作以勞務(wù)發(fā)包給自然人，由自然人租用林地，得到某實(shí)業(yè)公司允許后采礦，采礦過(guò)程由某實(shí)業(yè)公司礦山部負(fù)責(zé)監(jiān)管，采挖的礦石由該公司統(tǒng)一收購(gòu)，開采人從中獲取利潤(rùn)。

　　被告人林某洪安排被告人林某雄負(fù)責(zé)某實(shí)業(yè)公司在案涉礦區(qū)的日常事務(wù)，通過(guò)林某雄匯報(bào)得知某實(shí)業(yè)公司在未辦理征占農(nóng)用地手續(xù)的情況下，對(duì)礦區(qū)拆分采取勞務(wù)分包方式進(jìn)行開采，由自然人替某實(shí)業(yè)公司接受林業(yè)行政處罰等情況，并表示認(rèn)可。林某雄安排被告人林某負(fù)責(zé)對(duì)接黃平縣林業(yè)局、國(guó)土資源局等行政主管部門，并辦理礦山開采所需的征占用林地、由自然人接受行政處罰等相關(guān)手續(xù)。

　　經(jīng)鑒定，被告單位某實(shí)業(yè)公司在案涉礦區(qū)采礦毀壞林地面積63.5693公頃(953.5395畝)，毀壞林木蓄積541.6立方米，造成直接經(jīng)濟(jì)損失8243548元;采礦毀壞耕地面積120.9畝，其中水田33.9畝，旱地87.0畝。經(jīng)評(píng)估，案涉礦區(qū)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用共計(jì)6335.69萬(wàn)元。

　　2021年12月，經(jīng)中央生態(tài)環(huán)境保護(hù)督查，生態(tài)環(huán)境部將“某實(shí)業(yè)公司違法、違規(guī)開采，生態(tài)破壞和環(huán)境污染嚴(yán)重”作為典型案例進(jìn)行通報(bào)。案發(fā)后，林某洪、林某雄、林某等經(jīng)公安機(jī)關(guān)傳喚后到案，如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。公安機(jī)關(guān)凍結(jié)了某實(shí)業(yè)公司礦山地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)治理基金金額3929351.87元。某實(shí)業(yè)公司及采礦的自然人共繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用1783.13萬(wàn)元。

　　貴州省鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣人民法院于2023年4月23日作出(2022)黔2625刑初110號(hào)刑事附帶民事判決：一、被告單位某實(shí)業(yè)公司犯非法占用農(nóng)用地罪，判處罰金人民幣二百萬(wàn)元;二、被告人林某洪犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元;三、被告人林某雄犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元;四、林某犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元;......;六、某實(shí)業(yè)公司于判決生效后六個(gè)月內(nèi)對(duì)其非法占用的農(nóng)用地參照《貴州省烏蒙地質(zhì)工程有限公司關(guān)于貴州省黃平縣某某鋁土礦生態(tài)修復(fù)工程勘查報(bào)告與施工圖設(shè)計(jì)》方案進(jìn)行修復(fù)，如未履行修復(fù)義務(wù)，則承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用6335.69萬(wàn)元。宣判后，被告人林某洪、林某雄、林某提起上訴。貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院于2023年9月28日作出(2023)黔26刑終148號(hào)刑事附帶民事裁定,駁回上訴,維持原判。

　　裁判理由：

　　法院生效判決認(rèn)為：被告單位某實(shí)業(yè)公司非法占用農(nóng)用地進(jìn)行采礦，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞，構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。某實(shí)業(yè)公司在取得采礦許可證后，為規(guī)避違規(guī)占用農(nóng)用地采礦，將占用的農(nóng)用地面積化整為零，應(yīng)對(duì)全部非法占用的農(nóng)用地面積承擔(dān)責(zé)任。被告人林某洪、林某雄是某實(shí)業(yè)公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人林某是某實(shí)業(yè)公司的直接責(zé)任人員，應(yīng)承擔(dān)單位犯罪的相應(yīng)責(zé)任，按非法占用農(nóng)用地罪處罰。某實(shí)業(yè)公司非法占用農(nóng)用地的行為，對(duì)被占用的土地造成了生態(tài)破壞，應(yīng)對(duì)其非法占用農(nóng)用地所破壞的土地資源環(huán)境進(jìn)行修復(fù)。故法院依法作出如上裁判。

　　裁判要旨：

　　被告單位雖然取得采礦許可證，但未依法辦理土地征用、林地占用手續(xù)，采取勞務(wù)分包方式化整為零、轉(zhuǎn)嫁法律責(zé)任，造成農(nóng)用地大量毀壞、嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境的，應(yīng)當(dāng)對(duì)全部非法占用的農(nóng)用地面積承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任。

　　關(guān)聯(lián)索引：

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第342條

　　《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2023〕7號(hào))第16條

　　《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2023〕8號(hào))第1條

　　《最高人民法院關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2000〕14號(hào))第3條

　　一審：貴州省鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣人民法院(2022)黔2625刑初110號(hào)刑事附帶民事判決(2023年4月23日)

　　二審：貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院(2023)黔26刑終148號(hào)刑事附帶民事裁定(2023年9月28日)

　　十一、國(guó)土行政管理部門就專門性問(wèn)題出具報(bào)告的審查

　　11、張某廣非法占用農(nóng)用地案

　　入庫(kù)編號(hào)：2023-11-1-347-005

　　基本案情：

　　山東省博興縣人民檢察院指控，2012年4月份以來(lái)，被告人張某廣未經(jīng)土地行政主管部門審批，在其承包的博興縣湖濱鎮(zhèn)東順河一村農(nóng)用地上建設(shè)房屋、倉(cāng)庫(kù)及魚池，并對(duì)地面進(jìn)行了混凝土澆筑。經(jīng)濱州市國(guó)土資源局鑒定，被告人張某廣非法圈占并已被硬化的10.32畝耕地(基本農(nóng)田5.66畝)種植條件已被嚴(yán)重毀壞。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人張某廣無(wú)視國(guó)家法律，違反土地管理法規(guī)，非法占用農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十二條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以非法占用農(nóng)用地罪追究其刑事責(zé)任。

　　張某廣表示認(rèn)罪，對(duì)其非法占用農(nóng)用地建設(shè)魚池、冷庫(kù)、房屋的事實(shí)供認(rèn)不諱，但對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其非法占用農(nóng)用地的面積有異議，辯稱其用于建設(shè)的硬化面積不到10畝。張某廣辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：1.本案事實(shí)部分，關(guān)鍵證據(jù)《鑒定結(jié)論》存在重大瑕疵，不符合證據(jù)合法性要求，不能作為有效證據(jù)使用。實(shí)際硬化面積與《鑒定結(jié)論》不符，達(dá)不到法律追訴標(biāo)準(zhǔn)。2.如果法院認(rèn)為被告人張某廣的行為構(gòu)成犯罪，其存在以下減輕和從輕情節(jié)：主觀惡意不大，對(duì)土地的危害并不嚴(yán)重，具有自首情節(jié)，本事件源于其不知土地狀況的非故意觸犯法律，系偶犯。3.法院判決不應(yīng)與行政處罰重復(fù)處理。二審程序中，張禹廣委托山東明嘉勘察測(cè)繪有限公司對(duì)該地塊硬化面積進(jìn)行了測(cè)量，出具《測(cè)繪報(bào)告》，認(rèn)定該項(xiàng)目占地面積為8064.9平方米，其中未硬化面積為1845.9平方米，硬化面積為6219平方米即9.33畝，達(dá)不到入罪標(biāo)準(zhǔn)。

　　法院經(jīng)審理查明：2012年4月6日、同年4月14日張某廣與博興縣湖濱鎮(zhèn)東一村民委員會(huì)簽訂兩份土地承包合同，用于漁業(yè)養(yǎng)殖。經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，自2012年4月份以來(lái)，張某廣未經(jīng)土地行政主管部門審批，在其承包的農(nóng)用地上建設(shè)房屋、倉(cāng)庫(kù)及魚池，并對(duì)地面進(jìn)行了混凝土澆筑。原濱州市國(guó)土資源局于2016年9月19日作出《鑒定結(jié)論》，結(jié)論為“博興縣湖濱鎮(zhèn)東一村張某廣非法圈占并已被硬化的10.32畝耕地(基本農(nóng)田5.66畝)耕地種植條件已被嚴(yán)重毀壞。”2016年11月13日，原博興縣國(guó)土資源局將張某廣違法占地一案移送博興縣公安局處理。2016年12月23日，張某廣到博興縣公安局投案。

　　山東省博興縣人民法院于2020年6月23日作出(2020)魯1625刑初21號(hào)刑事判決：被告人張某廣犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年，并處罰金三萬(wàn)元。宣判后，被告人張某廣提出上訴。山東省濱州市中級(jí)人民法院以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，于2020年9月30日作出(2020)魯16刑終134號(hào)刑事裁定：一、撤銷山東省博興縣人民法院(2020)魯1625刑初21號(hào)刑事判決;二、發(fā)回山東省博興縣人民法院重新審判。山東省博興縣人民法院于2020年10月12日重新立案，審理過(guò)程中，博興縣人民檢察院以證據(jù)發(fā)生變化為由，于2022年5月30日決定對(duì)被告人張某廣撤回起訴。同日，山東省博興縣人民法院作出(2020)魯1625刑初272號(hào)刑事裁定：準(zhǔn)許博興縣人民檢察院撤回對(duì)被告人張某廣的起訴。

　　裁判理由：

　　法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2000〕14號(hào))第三條第(一)項(xiàng)，非法占用基本農(nóng)田5畝以上或者非法占用基本農(nóng)田以外的耕地10畝以上，改作他用，造成耕地大量毀壞的，構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。本案中存在各類證據(jù)五種十余份，其中最核心的有罪證據(jù)系濱州市國(guó)土局出具的《鑒定結(jié)論》，其內(nèi)容涉及被破壞的農(nóng)用地面積。

　　關(guān)于涉案土地的面積，本案存在多組不一致的證據(jù)：

　　1.張某廣的養(yǎng)殖場(chǎng)占地面積存疑。(1)2012.4.6及同年4.14其與村委會(huì)簽訂兩份承包合同,面積為11.81畝(2)2012年11月16日博興縣國(guó)土資源局作出行政處罰決定書，以8089.2平方米(折合12.13畝)對(duì)張禹廣作出處罰。(3)濱公(博興)勘[2016]K3716250000002016120018號(hào)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查工作記錄測(cè)量的養(yǎng)殖場(chǎng)南北長(zhǎng)115米，東西寬76米，面積折合13.11畝。(4)2016年9月19日濱州市國(guó)土資源局作出的鑒定結(jié)論，認(rèn)定非法圈占12.7畝，其中10.32畝耕地(其中基本農(nóng)田5.66畝)已被混凝土硬化，建設(shè)了建筑物。同一塊土地面積出現(xiàn)4個(gè)不同的數(shù)據(jù)。

　　2.硬化土地的面積以及土地性質(zhì)存疑。從刑事偵查卷宗，濱公(博興)勘[2016]K3716250000002016120018號(hào)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查工作記錄，第7、8頁(yè)照片，中間有一塊地長(zhǎng)著野草，放置雜物，沒(méi)有硬化。該卷宗第29頁(yè)，濱州市國(guó)土資源局《鑒定結(jié)論》平面圖，標(biāo)注“硬化面積10.32畝”，把那塊沒(méi)有硬化的地，也包括在內(nèi)。10.32畝硬化面積是否應(yīng)當(dāng)扣減中間那塊長(zhǎng)草的土地面積，控辯雙方存在激烈爭(zhēng)議。涉案土地包含的基本農(nóng)田位置、面積，基本農(nóng)田以外的耕地位置、面積，也不精確。

　　在(2020)魯1625刑初21號(hào)案件審理期間，法院發(fā)出補(bǔ)充偵查建議，建議重新鑒定，公訴機(jī)關(guān)不予采納;發(fā)回重審后，法院再次函告公訴機(jī)關(guān)重新鑒定，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為不宜重新鑒定。為認(rèn)真貫徹以審判為中心的刑事訴訟制度改革，落實(shí)直接言辭證據(jù)原則，重審法院對(duì)兩名鑒定人進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，2022年3月9日鑒定人出庭作證，接受質(zhì)證詢問(wèn)。

　　經(jīng)綜合審查認(rèn)為，存在以下問(wèn)題：

　　一是鑒定人未獨(dú)立完成鑒定事務(wù)。根據(jù)兩鑒定人的陳述，2016年當(dāng)時(shí)受濱州市國(guó)土局委派到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，但沒(méi)有進(jìn)行測(cè)量。被破壞的農(nóng)用地的長(zhǎng)、寬基礎(chǔ)數(shù)據(jù)以及平面圖，系博興縣國(guó)土資源局提供。濱州市國(guó)土局依靠縣國(guó)土局提供的數(shù)據(jù)，進(jìn)行計(jì)算得出破壞農(nóng)用地面積。鑒定人沒(méi)有親自測(cè)量，沒(méi)有掌握第一數(shù)據(jù)。而且，依據(jù)《國(guó)土資源部、最高人民檢察院、公安部關(guān)于國(guó)土資源行政主管部門移送涉嫌國(guó)土資源犯罪案件的若干意見》(國(guó)土資發(fā)[2008]203號(hào))“二、關(guān)于移送證據(jù)”之中“(三)......需要對(duì)耕地破壞程度進(jìn)行鑒定的，由市(地)級(jí)或者省級(jí)國(guó)土資源行政主管部門出具鑒定結(jié)論”的規(guī)定，縣國(guó)土行政部門亦無(wú)權(quán)實(shí)施上述行為。

　　二是計(jì)算方法存疑。市國(guó)土局將中間長(zhǎng)草、放置雜物的土地也計(jì)算在硬化面積之內(nèi)，欠妥。由于《鑒定結(jié)論》認(rèn)定硬化耕地10.32畝，超出入罪面積0.32畝，介于罪與非罪的邊緣，該《鑒定結(jié)論》本身存疑，且未能重新鑒定，在控方未能進(jìn)一步提供確鑿證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)，作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。公訴機(jī)關(guān)撤回起訴，法院依法裁定準(zhǔn)許。

　　裁判要旨：

　　本案所涉“鑒定結(jié)論”，實(shí)際系就專門性問(wèn)題出具的報(bào)告。對(duì)于行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定就專門性問(wèn)題出具的報(bào)告，人民法院應(yīng)當(dāng)參照鑒定意見的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。在相關(guān)意見存疑的情況下，可以通知出具報(bào)告的人員出庭作證，接受質(zhì)證詢問(wèn)。

　　關(guān)聯(lián)索引：

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2021〕1號(hào))第97條、第98條、第100條(案件審理適用的為法釋〔2012〕21號(hào)司法解釋的相關(guān)規(guī)定)

　　一審：山東省博興縣人民法院(2020)魯1625刑初21號(hào)刑事判決(2020年6月23日)

　　二審：山東省濱州市中級(jí)人民法院(2020)魯16刑終134號(hào)刑事裁定(2020年9月30日)

　　發(fā)回重審后一審：山東省博興縣人民法院(2020)魯1625刑初272號(hào)刑事裁定(2022年5月30日)

　　十二、貫徹恢復(fù)性司法理念判令為人補(bǔ)植被破壞植被

　　12、楊某某非法占用農(nóng)用地案

　　入庫(kù)編號(hào)：2023-11-1-347-003

　　基本案情：

　　被告人楊某某系綿陽(yáng)市游仙區(qū)某養(yǎng)老服務(wù)有限公司和綿陽(yáng)市游仙區(qū)某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司(公司系自然人投資)法定代表人。該公司在2012年至2016年期間，為修建象楊山國(guó)學(xué)、養(yǎng)老項(xiàng)目以及擴(kuò)建通往項(xiàng)目點(diǎn)的3條道路，租用了四川省綿陽(yáng)市游仙區(qū)魏城鎮(zhèn)榮發(fā)村、劉家鎮(zhèn)龍王溝村、石板鎮(zhèn)白馬寺村、石板鎮(zhèn)大埡村等處的大量林地，但在未經(jīng)林業(yè)主管部門批準(zhǔn)的情況下，擅自改變林地用途，在林地上進(jìn)行挖掘、平整、修路等基礎(chǔ)建設(shè)，嚴(yán)重?fù)p毀被占用的林地植被，并造成林地種植條件不同程度受損。經(jīng)鑒定，該項(xiàng)目點(diǎn)非法占用林地面積為36畝，擴(kuò)建的3條道路占用林地面積為65畝。

　　本案立案前，被告人楊某某在偵查機(jī)關(guān)尚未掌握其犯罪事實(shí)接受偵查機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，在2016年7月26日至8月2日的5次詢問(wèn)中，如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，公安機(jī)關(guān)于2106年8月16日予以立案。

　　案發(fā)后，綿陽(yáng)市游仙區(qū)林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)作出植被恢復(fù)方案，確定恢復(fù)被損壞的林地生態(tài)資源需造林38.11畝，補(bǔ)種臭椿4653株，總投資為7.79萬(wàn)元。根據(jù)該方案確定:造林地位于綿陽(yáng)市游仙區(qū)劉家鎮(zhèn)龍王溝村，樹木名稱為臭椿，苗木規(guī)格為苗高>140cm，根系長(zhǎng)度>25cm，用工時(shí)間456日。

　　四川省綿陽(yáng)市游仙區(qū)人民法院于2019年11月27日作出(2018)川0704刑初229號(hào)刑事判決：一、被告人楊某某犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣30000元。二、判令被告人楊某某從2020年3月至2021年5月在綿陽(yáng)市游仙區(qū)劉家鎮(zhèn)龍王溝村范圍內(nèi)補(bǔ)種臭椿4653株(規(guī)格:苗高>140cm，根系長(zhǎng)度>25cm)，并承擔(dān)管護(hù)責(zé)任。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，判

　　裁判理由：

　　法院生效裁判認(rèn)為：被告人楊某某違反土地管理法規(guī)，非法占用林地，改變被占土地用途，數(shù)量較大，造成林地大量毀壞，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十二條之規(guī)定，構(gòu)成了非法占用農(nóng)用地罪，應(yīng)依法予以懲處。同時(shí)，被告人楊某某非法采伐公益林的行為破壞了生態(tài)資源，損害了國(guó)家和社會(huì)公共利益。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第四條、第十五條以及《中華人民共和國(guó)森林法》第三十九條、以及《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條“對(duì)環(huán)境污染、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任”之規(guī)定，被告人楊某某應(yīng)當(dāng)將所占林地恢復(fù)原狀，承擔(dān)補(bǔ)種及管護(hù)責(zé)任。故法院依法作出如上裁判。

　　裁判要旨：

　　“勞務(wù)代償”是恢復(fù)性司法理念中的一種責(zé)任承擔(dān)方式，即判令違法行為人以實(shí)際行動(dòng)積極修復(fù)其造成的環(huán)境損害。實(shí)踐中，需要注意明確“勞務(wù)代償”標(biāo)準(zhǔn)，以便執(zhí)行。

　　關(guān)聯(lián)索引：

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第342條

　　一審：四川省綿陽(yáng)市游仙區(qū)人民法院(2018)川0704刑初229號(hào)刑事判決(2019年11月27日)

　　十三、行為人主動(dòng)購(gòu)買碳匯，自愿履行修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境責(zé)任的評(píng)價(jià)

　　13、曹某某非法占用農(nóng)用地案

　　入庫(kù)編號(hào)：2023-11-1-347-004

　　基本案情：

　　2022年2月，被告人曹某某在未取得相關(guān)審批手續(xù)的情況下，租賃挖掘機(jī)將位于四川省漢源縣唐家鎮(zhèn)五里社區(qū)6組小地名“元包上”“巖家坡”的集體林地開墾后種植桃樹等農(nóng)作物。經(jīng)漢源縣林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)鑒定，被告人曹某某開墾毀壞的林地面積為12579平方米(18.86畝)。

　　案發(fā)后，被告人曹某某接到漢源縣公安局民警電話通知后主動(dòng)到案，如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)，并愿意接受處罰，簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

　　2023年2月17日，漢源縣林業(yè)局向出具了《關(guān)于唐家鎮(zhèn)五里社區(qū)6組(小地名：元包上、巖家坡)生態(tài)修復(fù)方案》(附判決書后)。2023年2月20日，漢源縣林業(yè)局、漢源縣唐家鎮(zhèn)人民政府、唐家鎮(zhèn)五里社區(qū)居民委員會(huì)、唐家鎮(zhèn)五里社區(qū)6組與曹某某達(dá)成《生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)協(xié)議》。為確保協(xié)議的履行，曹某某自愿交納5000元的保證金作為履行協(xié)議的擔(dān)保。2023年2月24日，曹某某自愿購(gòu)買10噸林業(yè)碳匯用于修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境。

　　四川省漢源縣人民法院于2023年3月1日作出(2023)川1823刑初12號(hào)刑事判決：被告人曹某某犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金二千元(已繳納)。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　裁判理由：

　　法院生效裁判認(rèn)為：林地屬于農(nóng)用地，具有防風(fēng)固沙、涵養(yǎng)水源、保持水土、改良土壤、調(diào)節(jié)氣候、固碳增匯等功能，擅自改變林地用途，將降低林地保持水土、固碳增匯等功能，并將破壞林地生態(tài)系統(tǒng)平衡。被告人曹某某違反土地管理法規(guī)，非法占用林地18.86畝，改變林地用途，數(shù)量較大，造成林地大量毀壞，其行為已構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，依法應(yīng)予懲處。

　　曹某某未經(jīng)許可開墾，破壞了林地，造成了經(jīng)濟(jì)效益和生態(tài)效益的雙重?fù)p失。關(guān)于經(jīng)濟(jì)效益損失。經(jīng)查，曹某某的行為導(dǎo)致唐家鎮(zhèn)五里社區(qū)6組木材及林產(chǎn)品的損失。經(jīng)釋明，曹某某提出并主動(dòng)修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，唐家鎮(zhèn)五里社區(qū)6組、唐家鎮(zhèn)五里社區(qū)居民委員會(huì)、漢源縣唐家鎮(zhèn)人民政府、漢源縣林業(yè)局均同意由曹某某主動(dòng)修復(fù)生態(tài)環(huán)境。明確就地補(bǔ)栽補(bǔ)種修復(fù)的時(shí)間、方式及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及未履行的后果等。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理森林資源民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定，侵權(quán)人自愿交納保證金作為履行森林生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)擔(dān)保的，在其不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)，人民法院可以將保證金用于支付森林生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。本案中，曹某某自愿交納5000元的保證金作為履行修復(fù)義務(wù)的擔(dān)保，如曹某某不履行修復(fù)義務(wù)，將使用該款用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境。

　　關(guān)于生態(tài)效益損失。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百三十五條規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，侵權(quán)人應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失。本案中，曹某某雖然簽訂了修復(fù)協(xié)議，并且繳納了保證金，通過(guò)其補(bǔ)栽補(bǔ)種，案涉地植被會(huì)逐漸恢復(fù)，林地經(jīng)濟(jì)價(jià)值會(huì)逐漸實(shí)現(xiàn)，但在此期間，林地的生態(tài)功能價(jià)值損失無(wú)法彌補(bǔ)。固碳增匯是林地的重要功能之一，結(jié)合有專門知識(shí)的人意見，能夠證實(shí)曹某某砍伐原有灌木和喬木等樹種栽種桃樹，必然導(dǎo)致林地固碳增匯功能損失。曹某某主動(dòng)購(gòu)買10噸林業(yè)碳匯修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，有效彌補(bǔ)了補(bǔ)種樹木成活期、幼齡期的固碳增匯損失，彌補(bǔ)了生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間的損失，在一定程度上修復(fù)了受損生態(tài)環(huán)境。曹某某自愿購(gòu)買林業(yè)碳匯的行為，既是自愿履行其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的修復(fù)受損生態(tài)的具體行動(dòng)，也是其真誠(chéng)悔罪、認(rèn)罪認(rèn)罰的具體表現(xiàn)。故一審法院依法作出如上裁判。

　　裁判要旨：

　　行為人主動(dòng)購(gòu)買林業(yè)碳匯修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，有效彌補(bǔ)了補(bǔ)種樹木成活期、幼齡期的固碳增匯損失，彌補(bǔ)了生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間的損失，既是自愿履行其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境責(zé)任的具體行動(dòng)，也是其真誠(chéng)悔罪、認(rèn)罪認(rèn)罰的具體表現(xiàn)。對(duì)此，在刑罰裁量時(shí)可以酌情從輕處罰。

　　關(guān)聯(lián)索引：

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第1235條

　　《最高人民法院關(guān)于審理森林資源民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第22條

　　一審：四川省漢源縣人民法院(2023)川1823刑初12號(hào)刑事判決(2023年3月1日)

　　十四、環(huán)境資源刑事附帶民事公益訴訟責(zé)任承擔(dān)方式的厘定

　　14、陳某非法占用農(nóng)用地案

　　入庫(kù)編號(hào)：2023-11-1-347-002

　　基本案情：

　　2017年上半年至2020年9月期間，陳某伙同他人在租賃的南京市高淳區(qū)東壩街道沛橋村集體土地上利用機(jī)械取土、堆放廢土，所取土方用于其承包的堤防消險(xiǎn)工程以及供劉某鋪墊高速公路路基等，他人曾多次予以勸阻無(wú)果。此外，陳某等人還同意張某在該地利用機(jī)械取土用于水利工程，后因村民阻擾而停止。

　　經(jīng)測(cè)繪，上述非法占用的土地總面積為20.19畝，包括耕地面積19.44畝、其他農(nóng)用地面積0.75畝。經(jīng)南京市規(guī)劃和自然資源局鑒定，意見為:測(cè)繪公司持有中華人民共和國(guó)自然資源部頒發(fā)的《測(cè)繪資質(zhì)證書》，具備承擔(dān)鑒定地塊測(cè)繪工作的資質(zhì)，測(cè)繪成果真實(shí)有效;鑒定地類統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)采用2018年末土地調(diào)查成果數(shù)據(jù)，符合違法案件地類統(tǒng)計(jì)相關(guān)要求;鑒定地塊19.44畝耕地(均為基本農(nóng)田)種植條件已被嚴(yán)重毀壞;等等。

　　經(jīng)征詢規(guī)劃和自然資源行政管理部門意見并聽取其建議，江蘇省南京市高淳區(qū)人民檢察院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)就上述被破壞土地編制了《土地復(fù)墾方案報(bào)告書》，并為此支出費(fèi)用10萬(wàn)元。《土地復(fù)墾方案報(bào)告書》載明：復(fù)墾動(dòng)態(tài)總投資為185.276萬(wàn)元，其中包括前期工作費(fèi)9萬(wàn)元(方案編制費(fèi)8萬(wàn)元、項(xiàng)目勘察費(fèi)1萬(wàn)元)、竣工驗(yàn)收費(fèi)(項(xiàng)目竣工測(cè)量與工程復(fù)核費(fèi))1萬(wàn)元。

　　2021年6月5日，陳某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚歸案，到案后如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。案發(fā)后，陳某的同案人預(yù)繳了土地復(fù)墾費(fèi)用60萬(wàn)元。

　　2021年12月31日，江蘇省南京市高淳區(qū)人民檢察院向法院提起公訴，指控陳某犯非法占用農(nóng)用地罪，同時(shí)提起附帶民事公益訴訟，請(qǐng)求判令：陳某在3個(gè)月內(nèi)對(duì)案涉地塊完成復(fù)墾;逾期未能修復(fù)或修復(fù)未達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的，由陳某承擔(dān)耕地修復(fù)費(fèi)185.276萬(wàn)元(含復(fù)墾方案編制費(fèi)10萬(wàn)元);陳某就破壞耕地資源的行為在國(guó)家級(jí)媒體上公開賠禮道歉。陳某辯稱:案發(fā)前原地取土對(duì)案涉地塊進(jìn)行了回填、平整，指控的農(nóng)用地面積系回填、平整后的測(cè)量結(jié)果，擴(kuò)大了實(shí)際占用面積;請(qǐng)求對(duì)受損耕地進(jìn)行自行復(fù)墾;訴請(qǐng)的復(fù)墾方案編制費(fèi)包括1萬(wàn)元的項(xiàng)目竣工測(cè)量與工程復(fù)核費(fèi)，該1萬(wàn)元并未發(fā)生應(yīng)予扣除。

　　江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院于2022年5月30日作出(2022)蘇0102刑初28號(hào)刑事附帶民事判決：陳某犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元;同時(shí)，陳某須支付土地復(fù)墾費(fèi)125.276萬(wàn)元(含復(fù)墾方案編制費(fèi))，并在國(guó)家級(jí)媒體就破壞耕地資源的行為向社會(huì)公眾刊登致歉聲明。判決后，陳某不服，提起上訴。二審審理期間，陳某自愿申請(qǐng)撤回上訴。江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2022年7月21日作出終審裁定：準(zhǔn)許上訴人陳某撤回上訴。

　　裁判理由：

　　法院生效裁判認(rèn)為，耕地是寶貴的自然資源。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》規(guī)定，禁止擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采礦、取土等。陳某伙同他人違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞，構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。陳某具有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。陳某在原地取土對(duì)現(xiàn)場(chǎng)土坑的回填、平整，實(shí)系對(duì)耕地的二次破壞，相應(yīng)不利后果應(yīng)由陳某承擔(dān)，有關(guān)農(nóng)用地破壞面積的異議不能成立。

　　侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。耕地是人類賴以生存的基本資源和條件，陳某等人的行為破壞自然資源，造成案涉耕地喪失種植條件，侵害了社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)由此造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且屬于應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的共同侵權(quán)。本案被毀壞的農(nóng)用地能夠修復(fù)，根據(jù)《土地復(fù)墾條例》第十一條規(guī)定，土地復(fù)墾義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照土地復(fù)墾標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)務(wù)院國(guó)土資源主管部門的規(guī)定編制土地復(fù)墾方案。陳某于2021年6月被查處，既未提供證據(jù)證明實(shí)際在履行復(fù)墾義務(wù)，亦未提供證據(jù)證明具有履行復(fù)墾義務(wù)的能力和條件，社會(huì)公共利益持續(xù)處于受損狀態(tài)，仍由陳某自行復(fù)墾缺乏可行性和合理性，應(yīng)令其承擔(dān)相應(yīng)的復(fù)墾費(fèi)用由他人代為復(fù)墾，從而實(shí)現(xiàn)受損生態(tài)環(huán)境資源的早日修復(fù)。

　　案涉《土地復(fù)墾方案報(bào)告書》，事先征詢了規(guī)劃和自然資源行政管理部門的意見，系依據(jù)受損的土地實(shí)際結(jié)合有關(guān)復(fù)墾要求制作，具有有效性、可行性，相應(yīng)的動(dòng)態(tài)總投資額185.276萬(wàn)元(含復(fù)墾方案編制費(fèi))應(yīng)由陳某等人負(fù)擔(dān)。根據(jù)《土地復(fù)墾條例》規(guī)定，土地復(fù)墾完成后應(yīng)當(dāng)依法驗(yàn)收。竣工驗(yàn)收費(fèi)用屬于復(fù)墾的必要支出，竣工驗(yàn)收費(fèi)1萬(wàn)元不應(yīng)扣除。鑒于陳某的同案人已經(jīng)預(yù)繳土地復(fù)墾費(fèi)60萬(wàn)元，陳某仍應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用為125.276萬(wàn)元(含復(fù)墾方案編制費(fèi))。同時(shí)，陳某應(yīng)對(duì)破壞耕地資源的行為公開賠禮道歉，鑒于國(guó)家級(jí)媒體系抽象概念，為確保判決具有可執(zhí)行性，可在國(guó)家級(jí)報(bào)紙《法治日?qǐng)?bào)》《人民法院報(bào)》《檢察日?qǐng)?bào)》三者任選其一進(jìn)行。

　　裁判要旨：

　　民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。環(huán)境資源破壞者實(shí)施犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，亦應(yīng)對(duì)造成的生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，由侵權(quán)人優(yōu)先承擔(dān)修復(fù)責(zé)任;侵權(quán)人明顯怠于履行修復(fù)義務(wù)的，亦未提供證據(jù)證明其具有履行復(fù)墾義務(wù)的能力和條件，社會(huì)公共利益持續(xù)處于受損狀態(tài)的，應(yīng)令其承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)費(fèi)用由他人代為修復(fù)。

　　關(guān)聯(lián)索引：

　　《中華人民共和國(guó)刑法》第342條

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第1234條

　　《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條、第20條

　　一審：江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院(2022)蘇0102刑初28號(hào)刑事判決(2022年5月30日)

　　二審：江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2022)蘇01刑終254號(hào)刑事裁定(2022年7月21日)

　　附錄：相關(guān)法律、法規(guī)、立法解釋、司法解釋、法律文件等規(guī)定

　　1. 《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第二百二十八條、第三百四十二條、第四百一十條的解釋》(2001年8月31日第9屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第23次會(huì)議通過(guò))

　　2. 法釋【2000】14號(hào) 《最高人民法院關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(2000年6月16日最高人民法院審判委員會(huì)第1119次會(huì)議通過(guò)，2000年6月19日公布，2000年6月22日起施行)

　　3. 法釋【2005】15號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理破壞林地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(2005年12月19日最高人民法院審判委員會(huì)第1374次會(huì)議通過(guò)，2005年12月26日公布，2005年12月30日起施行)

　　4. 法【2010】395號(hào)《最高人民法院關(guān)于個(gè)人違法建房出售行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》

　　5. 最高人民檢察院法律政策研究室關(guān)于對(duì)《“在禁牧區(qū)偷牧造成草場(chǎng)大量毀壞”行為性質(zhì)的認(rèn)定和法律適用問(wèn)題的請(qǐng)示》的答復(fù)

　　6. 法釋【2012】15號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理破壞草原資源刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》

　　7. 《中華人民共和國(guó)土地管理法》(2019年8月26日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第12次會(huì)議修訂，2020年1月1日施行)

　　8. 【標(biāo)準(zhǔn)GB/T21010-2017】《土地利用現(xiàn)狀分類》(國(guó)家質(zhì)檢總局國(guó)家標(biāo)管委2017年11月1日發(fā)布實(shí)施)

　　9. 《中華人民共和國(guó)草原法》(2021年4月29日修正)

　　10. 《基本農(nóng)田保護(hù)條例》

　　11. 自然資規(guī)【2019】1號(hào)《自然資源部農(nóng)業(yè)農(nóng)村部關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)永久基本農(nóng)田保護(hù)工作的通知》

　　12. 【標(biāo)準(zhǔn)SF/T0074-2020】《耕地和林地破壞司法鑒定技術(shù)規(guī)范》(司法部2020年5月29日發(fā)布實(shí)施)

　　13. 國(guó)土資發(fā)【2008】203號(hào)《國(guó)土資源部、最高人民檢察院、公安部關(guān)于國(guó)土資源行政主管部門移送涉嫌國(guó)土資源犯罪案件的若干意見》(2008年9月8日)

　　14. 最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。