文丨最高人民法院刑一庭課題組

 

　　課題組組長(zhǎng)：沈亮

 

　　課題組成員：管應(yīng)時(shí)楊立新孟偉何東青

 

　　完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是黨的十八屆四中全會(huì)作出的重大改革部署。2014年6月，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議通過(guò)決定，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京等18個(gè)地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作。2016年7月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)方案》）。2016年9月，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議通過(guò)決定，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在前述地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，速裁程序試點(diǎn)納入其中繼續(xù)試行。同年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》），試點(diǎn)工作正式啟動(dòng)。

 

　　截至2018年7月，18個(gè)試點(diǎn)地區(qū)法院共適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)刑事案件181177件，占試點(diǎn)法院同期審結(jié)刑事案件的52.3％。試點(diǎn)“從無(wú)到有”“從少到多”，試點(diǎn)案件數(shù)量、比例穩(wěn)步上升，相關(guān)制度機(jī)制不斷完善，在及時(shí)有效懲治犯罪、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、促進(jìn)公平正義、優(yōu)化司法資源配置方面取得了顯著成效。2018年10月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于修改（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），系統(tǒng)吸納了試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，確立了認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬的處理原則，并增加了速裁程序、值班律師等規(guī)定，以法律形式鞏固了改革成果。在全國(guó)推開(kāi)施行之中際，課題組結(jié)合此前試點(diǎn)情況，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行梳理（更全面、具體的內(nèi)容見(jiàn)人民法院出版社即將出版的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用》一書），有助于厘清思路，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，正確理解、準(zhǔn)確適用該制度。

 

　　一、關(guān)于制度定位和基本內(nèi)涵

 

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對(duì)自愿如實(shí)認(rèn)罪、真誠(chéng)悔罪認(rèn)罰的義犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理的法律制度，是實(shí)體規(guī)范和程序保障一體構(gòu)建的綜合性法律制度。從制度定位講，是對(duì)坦白從寬刑事政策的制度化和深化發(fā)展。坦白從寬是黨和國(guó)家一貫堅(jiān)持的重要刑事政策，我國(guó)刑法相應(yīng)規(guī)定了自首從寬制度，2011年刑法修正案（八）從實(shí)體法角度規(guī)定了坦白從寬，最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)自首坦白、退贓退賠等情節(jié)，都規(guī)定了相對(duì)明確的處理原則和從寬幅度；刑事訴訟法針對(duì)認(rèn)罪案件規(guī)定了簡(jiǎn)易程序以及刑事和解程序，此次修法增設(shè)的速裁程序，也是針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件設(shè)計(jì)的訴訟程序。以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為抓手，將坦白從寬的法律規(guī)定、政策要求加以系統(tǒng)化、制度化，從實(shí)體處理和程序適用兩方面，強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰的法律途徑和法律效果，更好落實(shí)坦白從寬，全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)；構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件的分流程序和處理機(jī)制，推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置，是在更高層次上實(shí)現(xiàn)公正與效率相統(tǒng)一的制度安排。

 

　　此次刑事訴訟法修改，在第一編第一章“任務(wù)和基本原則”中增設(shè)一條作為第十五條:“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬確立為刑事訴訟法的重要原則，并在訴訟程序和操作規(guī)范中作相應(yīng)規(guī)定，形成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度激勵(lì)和程序保障，從程序法角度完善了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，豐富了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度內(nèi)涵。

 

　　一是認(rèn)罪認(rèn)罰案件在程序上可以從寬處理。首先是簡(jiǎn)化審判程序。對(duì)于基層人民法院管轄的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，可以適用簡(jiǎn)易程序或者速裁程序進(jìn)行審判；對(duì)于其他認(rèn)罪認(rèn)罰案件，適用普通程序簡(jiǎn)化審理。從簡(jiǎn)、從快處理是從寬處理的重要方面，對(duì)于被告人特別是被羈押的被告人，其有獲得公正審判的權(quán)利，也有獲得迅速審判的權(quán)利。在確保案件質(zhì)量的前提下簡(jiǎn)化訴訟程序，可以有效減少訟累，縮減審前羈押時(shí)間，避免“關(guān)多久判多久”現(xiàn)象（南京刑事注：實(shí)踐中俗稱“實(shí)報(bào)實(shí)銷”）。其次，強(qiáng)制措施適用相對(duì)寬緩化，將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況作為采取強(qiáng)制措施時(shí)判斷其社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人優(yōu)先考慮適用非羈押強(qiáng)制措施。再次，附條件提前終止訴訟。犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴。

 

　　二是認(rèn)罪認(rèn)罰案件在實(shí)體上可以依法從寬處罰。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度以及認(rèn)罪認(rèn)罰情況，依法提出從寬處罰的建議。人民法院作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但被告人不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任、違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、否認(rèn)指控犯罪事實(shí)、起訴指控罪名與審理認(rèn)定罪名不一致以及其他可能影響公正審判的情形除外。

 

　　三是訴訟全程規(guī)范保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。首先，規(guī)范權(quán)利告知程序。要求偵查人員在訊問(wèn)時(shí)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利、如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果；人民檢察院審查案件時(shí)也要履行告知程序，新修改的刑事訴訟法第一百二十條、第一百七十三條作了相應(yīng)規(guī)定。其次，強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查。人民法院開(kāi)庭審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。再次，強(qiáng)化律師參與和法律幫助刑事訴訟法第一百七十四條規(guī)定，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)。同時(shí)，在第三十六條值班律師指派及職責(zé)中明確，應(yīng)指派值班律師為沒(méi)有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，確保犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，防止無(wú)辜者受到錯(cuò)誤追究。

 

　　實(shí)踐中，要正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與國(guó)外辯訴交易等制度的區(qū)別。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)、坦白從寬刑事政策的深化發(fā)展和制度化，是我國(guó)刑事法律制度自然演進(jìn)的結(jié)果。當(dāng)然，也適當(dāng)借鑒了國(guó)外辯訴交易、認(rèn)罪協(xié)商等訴訟制度中的一些合理因素，如，強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰的法律效果、完善相關(guān)法律程序、尊重被告人的訴訟主體地位和程序選擇權(quán)，但這絕不是辯訴交易的翻版。從制度定位上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的根本目的是確保公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院依法、及時(shí)、公正履行追訴、懲罰犯罪的職責(zé)，犯罪嫌疑人、被告人只是通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰來(lái)爭(zhēng)取從寬，而不是就定罪量刑進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。而國(guó)外的辯訴交易，是當(dāng)事人主義訴訟模式的產(chǎn)物，犯罪嫌疑人、被告人與檢察官可以就訴訟結(jié)果進(jìn)行協(xié)商處分、交易還價(jià)，以避免訴訟風(fēng)險(xiǎn)。從適用標(biāo)準(zhǔn)上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，貫徹證據(jù)裁判要求，是否從寬及從寬的具體幅度，都要依照法律規(guī)定和政策要求來(lái)把握。而國(guó)外的辯訴交易，賦予了檢察官較大的自由裁量權(quán)，有的案件從寬幅度具有較大的不確定性。從職權(quán)配置上看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的定罪量刑，由檢察機(jī)關(guān)提出建議，人民法院要在嚴(yán)格審查的基礎(chǔ)上依法作出裁判。而國(guó)外的辯訴交易，法官對(duì)交易結(jié)果一般只進(jìn)行形式審查。只有正確把握兩者間的本質(zhì)區(qū)別，才能準(zhǔn)確理解適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

 

　　二、關(guān)于適用范圍

 

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用沒(méi)有特別的范圍限制，這是其制度定位所決定的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)、坦白從寬刑事政策的具體化和制度化，而寬嚴(yán)相濟(jì)是貫穿于刑事立法和刑事司法的基本刑事政策，適用于所有刑事案件，就像自首、坦白一樣，沒(méi)有特別的范圍限制。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度原則上沒(méi)有限定適用的罪名和刑罰。這也是《決定》在刑事訴訟法“任務(wù)和基本原則”中規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理原則的考慮，明確適用于各類刑事案件，貫穿指導(dǎo)刑事訴訟各階段。

 

　　犯罪嫌疑人、被告人具備以下條件的，可以考慮適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度:（1）自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，即“認(rèn)罪”。實(shí)踐中，可以表現(xiàn)為自首、坦白，也可以是當(dāng)庭自愿認(rèn)罪等形式。承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)，僅對(duì)個(gè)別細(xì)節(jié)提出異議的，或者對(duì)犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，僅對(duì)行為性質(zhì)提出辯解的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。（2）愿意接受處罰，即“認(rèn)罰”。這里的“罰”，指的是刑罰，既包括主刑，也包括附加刑。實(shí)踐中，“認(rèn)罰”考察的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)。犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，接受檢察機(jī)關(guān)量刑建議，盡力退贓退賠的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“認(rèn)罰”；犯罪嫌疑人、被告人表面上接受量刑建議、承諾繳納罰金，背后卻隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)致使財(cái)產(chǎn)刑無(wú)法執(zhí)行的，顯無(wú)真誠(chéng)悔罪態(tài)度，不宜認(rèn)定為“認(rèn)罰”。

 

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度沒(méi)有限定適用的對(duì)象，未成年犯罪嫌疑人、被告人可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理，符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，也符合未成年人司法“教育、感化、挽救”方針政策。需要注意的是，刑事訴訟法第一百七十四條第二款第（二）項(xiàng)規(guī)定，未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人對(duì)其認(rèn)罪認(rèn)罰提出異議的，不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。該規(guī)定并未排除對(duì)未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，只是從未成年人心智不成熟、最大限度保護(hù)角度考慮，不要求未成年人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，不能因?yàn)槲闯赡耆藳](méi)有簽署具結(jié)就排除適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

 

　　犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的，不排除適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對(duì)于盲聾啞人、限制刑事責(zé)任能力人能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，存在較大爭(zhēng)議。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，這幾類人有生理缺陷或者精神障礙，在一定程度上影響其訴訟能力，應(yīng)排除適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，有些盲聾啞人、限制刑事責(zé)任能力人能夠自主、理性表達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰意愿，一律排除有違法律平等適用的原則。《決定》采納了第二種意見(jiàn)，未排除對(duì)特殊群體適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，同時(shí)在刑事訴訟法第一百七十四條第二款第（一）項(xiàng)中規(guī)定，前述人員認(rèn)罪認(rèn)罰的，不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并明確對(duì)此類人員不適用速裁程序或者簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚员Ｕ掀湓V訟權(quán)利。

 

　　三、關(guān)于適用原則

 

　　在試點(diǎn)授權(quán)審議和前期調(diào)研時(shí)，一些同志對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用存在顧慮，擔(dān)心量刑把握不準(zhǔn)，不加區(qū)分一律從寬，出現(xiàn)“重罪輕判”“花錢買刑”，造成打擊不力或者權(quán)錢交易；擔(dān)心證據(jù)把握不嚴(yán)，過(guò)分依賴口供，不加審查即予定罪，放松證明要求，疑罪降格處理，甚至造成錯(cuò)案。為確保試點(diǎn)正確實(shí)施，在《試點(diǎn)方案》框架下，《試點(diǎn)辦法》進(jìn)一步明確適用范圍、規(guī)范程序標(biāo)準(zhǔn)，確立了堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)、堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)和堅(jiān)持證據(jù)裁判三個(gè)原則，為改革依法穩(wěn)妥有序開(kāi)展提供了基本遵循和有力保障。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面推開(kāi)施行，要正確把握其適用原則。

 

　　一是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。避免“一律從寬”“一味從嚴(yán)”兩種錯(cuò)誤傾向。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”的把握，需要注意以下幾方面:首先，是依法從寬，而非法外從寬。刑事訴訟法規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰依法從寬的處理原則，具體如何從寬，還要根據(jù)刑法、刑事訴訟法等具體規(guī)定進(jìn)行把握。如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不是單一的法律制度，而是自首、坦白、速裁程序、和解程序等法律制度和訴訟程序的集合，認(rèn)罪認(rèn)罰也不是單一的量刑情節(jié)，要分別適用自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、真誠(chéng)悔罪認(rèn)罰、取得諒解和解等法定、酌定從寬情節(jié)，依法決定是否從寬、怎么從寬、從寬多少，特別是減輕、免除處罰，必須于法有據(jù)。其次，是可以從寬，而非一律從寬。如同自首從寬一樣，都是“可以”從寬，要依據(jù)事實(shí)和法律綜合考量。“可以”從寬應(yīng)當(dāng)理解為一般應(yīng)當(dāng)從寬，沒(méi)有特殊理由的，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律規(guī)定和政策精神，從寬處罰。對(duì)那些犯罪性質(zhì)惡劣、犯罪手段殘忍、社會(huì)危害嚴(yán)重、群眾反映強(qiáng)烈的犯罪分子，其認(rèn)罪坦白不足以從輕處罰的，必須依法嚴(yán)懲。

 

　　二是堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人量刑，要根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度綜合考慮認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，依法確定是否從寬以及從寬幅度。要考慮其所犯罪行的輕重、應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的大小和人身危險(xiǎn)性的大小，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。一方面要看認(rèn)罪認(rèn)罰的主動(dòng)性、及時(shí)性、穩(wěn)定性、全面性，是否確有悔罪表現(xiàn)，以及對(duì)及時(shí)偵破案件的作用，來(lái)決定是否從寬及具體幅度。例如，主動(dòng)投案與被動(dòng)歸案，到案即供述與多次訊問(wèn)后才供述，始終穩(wěn)定供述與時(shí)供時(shí)翻，全部供述犯罪事實(shí)與隱瞞次要犯罪事實(shí)，在確鑿罪證面前才認(rèn)罪與帶領(lǐng)公安人員找到重要物證、人證，對(duì)于這些情形，在確定從寬幅度時(shí)應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)區(qū)別。另一方面要看罪行的嚴(yán)重程度，罪行較輕、人身危險(xiǎn)性較小的，特別是初犯、偶犯，從寬幅度可以大一些；罪行較重、人身危險(xiǎn)性較大的，以及累犯、再犯，從寬幅度可以小一些，甚至不考慮從寬。

 

　　三要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。根據(jù)刑事訴訟法第六條的規(guī)定，辦理任何刑事案件，都必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。認(rèn)罪認(rèn)罰案件也不例外，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。公安、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法全面收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序認(rèn)定和采納證據(jù)，統(tǒng)一適用“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。所有刑事案件，無(wú)論被告人認(rèn)罪與否、刑罰輕重，都應(yīng)當(dāng)適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)。不能因?yàn)楸桓嫒苏J(rèn)罪，就降低證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)疑罪降格認(rèn)定處理。這個(gè)原則底線，任何時(shí)候都不能突破。同時(shí)，也要防止對(duì)本可定罪的案件，因司法人員業(yè)務(wù)水平不高、能力不夠、經(jīng)驗(yàn)不足，而作為疑案處理。在具體審查把握上，要注意被告人認(rèn)罪對(duì)取證、舉證、認(rèn)證的影響。首先，證明方式相對(duì)簡(jiǎn)便，一定程度降低取證、舉證、認(rèn)證難度。司法證明可分兩種方式:一是通過(guò)對(duì)直接證據(jù)所包含的證據(jù)事實(shí)進(jìn)行印證和補(bǔ)強(qiáng)，從而達(dá)到證明待證事實(shí)的效果；二是通過(guò)將若干間接證據(jù)所包含的證據(jù)事實(shí)進(jìn)行邏輯推理，使其形成較為完整的證據(jù)鎖鏈，從而排他性地認(rèn)定待證事實(shí)的存在。在許多案件特別是輕罪案件中，口供往往是最全面、詳細(xì)的直接證據(jù)，有了真實(shí)、自愿、合法的口供，可以大大增強(qiáng)內(nèi)心確信，再加上其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，一般就可以定案，比不認(rèn)罪案件需要排疑完成反向證明，相對(duì)簡(jiǎn)單些。其次，審查程序可以簡(jiǎn)化，適用速裁或者簡(jiǎn)易程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件，省略、簡(jiǎn)化庭審舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)。

 

　　四、關(guān)于審判程序

 

　　對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的一審案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況，區(qū)分適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序或者普通程序簡(jiǎn)化審理。截至2018年7月，18個(gè)地區(qū)審結(jié)的試點(diǎn)案件中，適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的占68.5％，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的占24.9％，適用普通程序?qū)徑Y(jié)的占6.6％，形成速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序有序銜接的多層次訴訟程序體系。此次刑事訴訟法修改，在第三編第二章“第一審程序”增加第四節(jié)“速裁程序”，成為普通程序、簡(jiǎn)易程序之后的第三種法定審判程序。人民法院開(kāi)庭審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，無(wú)論適用何種程序，都應(yīng)當(dāng)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，這是認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理與其他案件審理的重要區(qū)別。適用普通程序或者簡(jiǎn)易程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件，在法定審理規(guī)程基礎(chǔ)上，要注意加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查。程序是專門針對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件設(shè)計(jì)的審判程序，也就是說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰是速裁程序適用的前提，其他案件不能適用。實(shí)踐中，要重點(diǎn)把握好以下問(wèn)題:

 

　　關(guān)于速裁程序的適用范圍。根據(jù)刑事訴訟法第二百二十二條第一款規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件同時(shí)符合以下條件的，可以適用速裁程序進(jìn)行審理:一是基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，即危害國(guó)家安全、暴力恐怖犯罪以外的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。二是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，如果事實(shí)不清、證據(jù)存疑，不能適用速裁程序。三是被告人同意適用速裁程序，確保被告人的程序選擇權(quán)。

 

　　關(guān)于排除適用的情形。根據(jù)刑事訴訟法第二百二十三條，有下列情形之一的，不適用速裁程序:（1）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；（2）被告人是未成年人的；（3）案件有重大社會(huì)影響的；（4）共同犯罪案件中部分被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的；（5）被告人與被害人或者其法定代理人沒(méi)有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的；（6）其他不宜適用速裁程序的情形。

 

　　對(duì)第四種情形排除適用速裁程序，主要考慮:適用速裁程序的案件，必須事實(shí)證據(jù)、適用法律、程序選擇均無(wú)爭(zhēng)議，否則不能省略法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)。多名被告人的共同犯罪案件往往案情復(fù)雜，證據(jù)相互關(guān)聯(lián)，被告人供述也需相互印證核實(shí)。為慎重公正處理，只要其中一名被告人對(duì)指控事實(shí)、罪名、量刑建議或者適用程序有異議，就不能適用速裁程序。

 

　　對(duì)第五種情形排除適用速裁程序，主要考慮:被害人或者其法定代理人有權(quán)提起附帶民事訴訟，參加法庭調(diào)查、法庭辯論，而速裁程序簡(jiǎn)化庭審、當(dāng)庭宣判，如果附帶民事訴訟部分沒(méi)有達(dá)成和解、調(diào)解，被害人基本權(quán)益難以保障。而且，積極賠償被害人，也是被告人悔罪認(rèn)罰的重要表現(xiàn)，故將當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成和解或者調(diào)解協(xié)議規(guī)定為排除適用速裁程序的情形。有意見(jiàn)認(rèn)為，不應(yīng)以當(dāng)事人達(dá)成和解為前提，只要被告人積極盡力賠償，即便未達(dá)成和解，也可以適用速裁程序。考慮認(rèn)定被告人“積極盡力賠償”，實(shí)踐中不好把握，而且我國(guó)被害人救助制度還有待不斷完善，如果被告人賠償不到位，被害人救助也未落實(shí)，被害人權(quán)益幾無(wú)保障，故對(duì)未達(dá)成和解、調(diào)解的案件排除適用速裁程序。同時(shí)需要明確，此類案件仍有可能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但要適用簡(jiǎn)易程序或者普通程序?qū)徖怼Ａ硇枵f(shuō)明的是，因被害方無(wú)法查找、未提起附帶民事訴訟而未達(dá)成和解、調(diào)解協(xié)議的，不屬于本條規(guī)定的排除情形，不影響速裁程序適用。

 

　　關(guān)于速裁程序的啟動(dòng)。速裁程序是審判程序，適用的決定權(quán)在人民法院，人民檢察院有建議權(quán)。刑事訴訟法第二百二十二條第二款規(guī)定，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以建議人民法院適用速裁程序。人民檢察院在提起公訴前，經(jīng)審查，認(rèn)為被告人符合本條第一款規(guī)定條件的，在提起公訴時(shí)，可以建議人民法院對(duì)提起公訴的案件適用速裁程序進(jìn)行審理。對(duì)于最終是否適用速裁程序，由人民法院根據(jù)案件和被告人意見(jiàn)作出決定。檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有提出建議，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用速裁程序的，在征得被告人同意后，也可決定適用速裁程序。關(guān)于省略法庭調(diào)查辯論。適用速裁程序?qū)徖戆讣贿M(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，是指人民法院可以根據(jù)審理案件的實(shí)際需要，不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論。需要注意的是，這是授權(quán)性規(guī)定，根據(jù)實(shí)際審理需要，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查辯論，當(dāng)然必要時(shí)也可以進(jìn)行。對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性，對(duì)擬判處非監(jiān)禁刑被告人的人身危險(xiǎn)性，對(duì)被告人的法庭教育，應(yīng)當(dāng)在庭審中查清說(shuō)明，發(fā)揮庭審的應(yīng)有功能。有意見(jiàn)認(rèn)為，速裁程序簡(jiǎn)化庭審，省略法庭調(diào)查、法庭辯論，有悖以審判為中心刑事訴訟制度改革精神。課題組認(rèn)為，速裁程序不僅符合以審判為中心改革精神，而且是推進(jìn)改革的重要舉措。以審判為中心，就是要發(fā)揮庭審應(yīng)有的功能和作用，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。訴訟的主要目的在于解決爭(zhēng)議，法庭審理的功能主要在于查明事實(shí)、解決爭(zhēng)議。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，定罪量刑均無(wú)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)盡量簡(jiǎn)化庭審，避免繁冗流于形式。疑難復(fù)雜案件的庭審過(guò)于簡(jiǎn)略，這是一種“走過(guò)場(chǎng)”，而簡(jiǎn)單輕微案件的庭審過(guò)于繁瑣，則是另一種意義上的“走過(guò)場(chǎng)”，關(guān)鍵還是要區(qū)分案件，區(qū)別對(duì)待。

 

　　關(guān)于速裁程序和簡(jiǎn)易程序的關(guān)系。簡(jiǎn)易程序是以認(rèn)罪為程序分流點(diǎn)，速裁程序是以認(rèn)罪、認(rèn)罰為程序分流點(diǎn)，是對(duì)認(rèn)罪案件分流處理的層次化、精細(xì)化改造，在簡(jiǎn)易程序基礎(chǔ)上，將認(rèn)罪并且認(rèn)罰的案件分流出來(lái)，進(jìn)一步簡(jiǎn)化訴訟程序，是簡(jiǎn)易程序的再簡(jiǎn)化。具體講，主要區(qū)別如下:一是適用范圍不同，此毋庸贅言。二是適用條件不同。適用速裁程序的案件，不僅要求被告人認(rèn)罪，而且還要認(rèn)罰，適用法律無(wú)爭(zhēng)議，才可適用速裁程序。簡(jiǎn)易程序僅要求被告人認(rèn)罪，無(wú)論適用法律是否存在爭(zhēng)議，均可適用簡(jiǎn)易程序。三是訴訟程序不同。速裁程序比簡(jiǎn)易程序更為簡(jiǎn)略，體現(xiàn)在4個(gè)方面。其一省略法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)。其二，送達(dá)期限不受刑事訴訟法規(guī)定的限制。根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣_(kāi)庭通知應(yīng)當(dāng)提前3日進(jìn)行。速裁程序?qū)﹂_(kāi)庭通知時(shí)間不作限制，法院應(yīng)當(dāng)提前將開(kāi)庭的時(shí)間、地點(diǎn)通知人民檢察院、被告人、辯護(hù)人，但無(wú)須提前3日。其三，適當(dāng)縮短辦案期限。根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，人民檢察院審查起訴的期限為1個(gè)月，簡(jiǎn)易程序案件人民法院審理期限為20日，對(duì)可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的，可以延長(zhǎng)至一個(gè)半月，與普通程序案件無(wú)異。而速裁案件人民檢察院審查起訴的期限為10日，最長(zhǎng)不超過(guò)15日；人民法院審理期限為10日，最長(zhǎng)不超過(guò)15日。其四，適用簡(jiǎn)易程序的案件，按相關(guān)司法解釋，庭前要當(dāng)面詢問(wèn)被告人對(duì)指控犯罪事實(shí)及適用簡(jiǎn)易程序的意見(jiàn)，而適用速裁程序的案件，被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，明確同意適用速裁程序，庭前法官僅進(jìn)行書面審查，無(wú)須再訊問(wèn)被告人聽(tīng)取意見(jiàn)，這樣就為“一步到庭”創(chuàng)造了條件。如天津法院試點(diǎn)探索“直接到庭”的速裁模式，法官收到案件后，先閱卷，符合速裁程序適用條件的，直接排期、電話通知，開(kāi)庭當(dāng)天將被告人傳喚或提押到庭后送達(dá)起訴書，然后直接開(kāi)庭、當(dāng)庭宣判。

 

　　關(guān)于速裁案件二審程序。速裁程序試點(diǎn)中，被告人上訴率很低，僅為2％左右，且相當(dāng)一部分被告人對(duì)判決本身并無(wú)意見(jiàn)，只是為了留所服刑或者拖延判決生效時(shí)間而提出上訴，給審判工作帶來(lái)被動(dòng)。課題組認(rèn)為，速裁案件事實(shí)證據(jù)、法律適用均無(wú)爭(zhēng)議，通過(guò)法律幫助、告知權(quán)利、書面具結(jié)、當(dāng)庭詢問(wèn)、最后陳述等途徑，已充分保障了被告人選擇程序、發(fā)表意見(jiàn)、參與訴訟的權(quán)利，因此，二審應(yīng)以不開(kāi)庭審理為原則。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判；原判認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判；原判事實(shí)不清或者證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院適用普通程序重新審判。二審在判斷原判是否屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足時(shí)，可以重點(diǎn)審查被告人一審時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性，以及二審時(shí)是否出現(xiàn)新的影響定罪量刑的事實(shí)、證據(jù)等問(wèn)題。因速裁程序?qū)徖淼奶厥庑裕彴l(fā)回重審不應(yīng)作為考核一審法院的指標(biāo)。

 

　　五、關(guān)于自愿性審查

 

　　《決定》在刑事訴訟法第三編第二章第一節(jié)公訴案件開(kāi)庭程序一條中增加了第款:“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。”強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效運(yùn)行的關(guān)鍵，也是以往程序中沒(méi)有專門涉及的環(huán)節(jié)。不論是普通程序、簡(jiǎn)易程序還是速裁程序，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，庭審的對(duì)象重點(diǎn)和功能定位，都要作相應(yīng)調(diào)整，庭審時(shí)要重點(diǎn)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查核實(shí)。前期試點(diǎn)中，一些地方法院針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特點(diǎn)，并參考國(guó)外認(rèn)罪答辯程序的有益經(jīng)驗(yàn)，探索在庭審中從知悉性、自愿性、事實(shí)基礎(chǔ)等方面加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查。

 

　　關(guān)于知悉性審查。保障被告人的知情權(quán)，確保其知悉自己享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，是被告人自愿、穩(wěn)定認(rèn)罪認(rèn)罰的前提基礎(chǔ)。實(shí)踐中，有的被告人存在模糊認(rèn)識(shí)，草率認(rèn)罪認(rèn)罰、簽署具結(jié)書后又反悔，影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用和效果。主要通過(guò)以下方式保障被告人的知情權(quán):一是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)告知；二是辯護(hù)人或者值班律師咨詢；三是人民法院開(kāi)庭時(shí)告知。開(kāi)展知悉性審查，除了開(kāi)庭時(shí)告知訴訟權(quán)利和法律后果外，還可圍繞被告人知情權(quán)是否得以保障，法定告知主體是否履行告知義務(wù)、提供法律咨詢來(lái)進(jìn)行審查；除了當(dāng)庭詢問(wèn)核實(shí)，也可審查相關(guān)訴訟文書，如訴訟權(quán)利告知書、提供法律幫助通知書，等等。關(guān)于自愿性審查，即狹義上的自愿性審查，審查被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰是否受到利誘、威脅或者強(qiáng)制，確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，防止無(wú)辜者被迫認(rèn)罪、受到錯(cuò)誤追究。實(shí)踐中，可通過(guò)庭前閱卷和當(dāng)庭核實(shí)，審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、簽署具結(jié)書是否出于自己的意愿，是否受到人身傷害、暴力威脅或者精神強(qiáng)制。要注意審查認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是否有辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)見(jiàn)證簽署。根據(jù)刑事訴訟法第一百七十四條的規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，保障犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、簽署具結(jié)書，這是審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和具結(jié)書形式真實(shí)性、合法性的重要方面。

 

　　關(guān)于事實(shí)基礎(chǔ)審查。這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度準(zhǔn)確適用的關(guān)鍵，是審查認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容真實(shí)性、合法性的重要方式，通過(guò)事實(shí)基礎(chǔ)審查，確保被告人認(rèn)認(rèn)擁具有事實(shí)基礎(chǔ)、缺乏事實(shí)基礎(chǔ)的認(rèn)罪認(rèn)罰，可分為兩類:一是缺乏定罪事實(shí)基礎(chǔ)的認(rèn)罪，如被告人被迫認(rèn)罪，代人頂罪、冒名頂替等；二是缺乏量刑事實(shí)基礎(chǔ)的認(rèn)罰，如被告人接受檢察機(jī)關(guān)明顯不當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh、對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法應(yīng)當(dāng)全面審查案卷材料，嚴(yán)格審查涉及定罪、量刑的關(guān)鍵事實(shí)和證據(jù)，確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具有事實(shí)基礎(chǔ)，如果事實(shí)基礎(chǔ)存疑，可能存在被告人不構(gòu)成犯罪、違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰等情形，應(yīng)當(dāng)適用普通程序行審理，核查后依法作出判決，不能因?yàn)楦嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰，就放松對(duì)事實(shí)證據(jù)、定罪定量的把關(guān)。

 

　　六、關(guān)于量刑建議審查

 

　　強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰的法律途徑和法律效果，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的主要內(nèi)容，而規(guī)范檢察機(jī)關(guān)量刑建議工作機(jī)制則是強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰法律效果的重要保障。《決定》在刑事訴訟法第一七十六條中增加一款，“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑，是否屬于緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料。“并增加第二百零一條規(guī)定:“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外:（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（四）其他可能影響公正審判的情形。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議不當(dāng)?shù)模嗣駲z察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)作出判決。“

 

　　關(guān)于量刑的范圍和形式。量刑建議是人民檢察院對(duì)提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式向人民法院提出的建議。量刑建議與犯罪指控一樣，都是公訴權(quán)的有機(jī)組成部分，是人民檢察院依法履行公訴職能的重要途徑。2012年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）均對(duì)量刑建議作了原則性規(guī)定，明確人民檢察院可以向人民法院提出量刑建議。對(duì)于量刑建議的形式，《解釋》要求量刑建議一般應(yīng)當(dāng)具有一定的幅度，即“幅度刑”建議，《規(guī)則》要求量刑建議可以具有一定的幅度，也可以提出具體確定的建議，即“確定刑”建議。這兩個(gè)規(guī)定總體上是統(tǒng)一的，量刑建議一般應(yīng)有一定幅度，特殊情況也可以提出具體確定的量刑建議。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)時(shí)，進(jìn)一步明確了量刑建議的范圍和形式。考慮認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特點(diǎn)，要求量刑建議一般應(yīng)當(dāng)包括主刑、附加刑，并明確刑罰執(zhí)行方式，即是否適用緩刑；可以提出相對(duì)明確的量刑幅度，也可以根據(jù)案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議。刑罰執(zhí)行方式是量刑重要內(nèi)容，提前明確量刑意見(jiàn)，方便案件后續(xù)處理，及時(shí)啟動(dòng)社會(huì)評(píng)估，為法院適用緩刑提供重要參考。試點(diǎn)中，有些地方對(duì)量刑建議形式存在不同認(rèn)識(shí)，有的檢察機(jī)關(guān)更傾向?qū)p罪案件提出確定量刑建議，也有的認(rèn)為提出確定量刑建議有難度，更傾向提出幅度量刑建議。

 

　　《決定》采納試點(diǎn)做法，明確犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，是辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的必經(jīng)環(huán)節(jié)。對(duì)于量刑建議的形式，課題組認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況確定，可以是確定刑，也可為幅度刑，還可附條件，如區(qū)分達(dá)成和解與未達(dá)成和解、預(yù)繳罰金與未繳納罰金等情形這樣既符合量刑規(guī)律，又方便靈活把握，更好地適應(yīng)實(shí)踐需要。要求輕罪案件原則上應(yīng)當(dāng)提出確定刑期的量刑建議，不符合司法實(shí)際。許多罪名尚未有量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，即便有量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的案件，還允許存在一定幅度的裁量權(quán)。對(duì)有量刑指導(dǎo)意見(jiàn)、量刑標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)成熟的輕罪案件，有把握的可以提出確定量刑建議，其他案件最好提出幅度量刑建議。當(dāng)然，幅度也不宜過(guò)大。需要指出的是，根據(jù)《規(guī)則》第400條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明依據(jù)和理由，利于促成被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，也方便法院審查。

 

　　關(guān)于量刑建議的審查采納標(biāo)準(zhǔn)。《決定》強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)量刑建議的法律效果，明確了人民法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的裁判原則。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有可能影響公正審判的除外；量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模梢越ㄗh調(diào)整，或者依法作出判決。需要指出的是，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，公檢法之間的相互制約關(guān)系沒(méi)有變化，裁判權(quán)仍是人民法院的法定職權(quán)。定罪量刑是審判權(quán)的核心內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)提出建議，由人民法院依法判決。要充分發(fā)揮審判特別是庭審對(duì)查、公訴活動(dòng)的把關(guān)、制約作用，對(duì)起訴指控的事實(shí)清名準(zhǔn)確、量刑建議適當(dāng)?shù)陌讣瑧?yīng)當(dāng)采納起訴指控和量刑建議作出有罪判決。對(duì)于被告人不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、否認(rèn)指控犯罪事實(shí)以及其他能影響公正審判的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決；對(duì)量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模蛘弑桓嫒恕⑥q護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，可以建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整，或者直接依法作出判決，但在判決前應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)，保障被告人及其辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)。

 

　　七、關(guān)于值班律師

 

　　有辯護(hù)人或者值班律師參與，是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的必備條件，是確保認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的重要保障，也是確保程序正當(dāng)性的關(guān)鍵所在。實(shí)踐中，一些犯罪嫌疑人、被告人往往不具備法律常識(shí)，對(duì)案件及認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)體和程序后果難有客觀準(zhǔn)確的理解和把握，更需要律師提供專業(yè)的法律幫助為保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益，從2014年速裁程序試點(diǎn)開(kāi)始，法律援助機(jī)構(gòu)在試點(diǎn)地區(qū)看守所、人民法院派駐值班律師，為沒(méi)有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，確保其知悉訴訟權(quán)利、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。2017年，最高人民法院、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》，在北京等8個(gè)省市試點(diǎn)普通程序辯護(hù)律師全覆蓋、簡(jiǎn)易速裁程序值班律師全覆蓋。同年，“兩高”會(huì)同公安部、國(guó)家安全部、司法部出臺(tái)《關(guān)于開(kāi)展法律援助值班律師工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），對(duì)值班律師工作職責(zé)、監(jiān)督管理作了規(guī)定。

 

　　此次刑事訴訟法修改，在總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，增加了值班律師的規(guī)定:“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院，看守所等場(chǎng)所派駐值班律師。犯罪嫌疑人被告人沒(méi)有委托瓣護(hù)人法律援助機(jī)構(gòu)沒(méi)有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助”進(jìn)一步擴(kuò)大值班律師覆蓋面，從認(rèn)罪認(rèn)罰案件擴(kuò)大至所有刑事案件，并細(xì)化明確了值班律師的職責(zé)定位。

 

　　關(guān)于值班律師的職責(zé)定位。從刑事訴訟法規(guī)定和此前試點(diǎn)把握看，值班律師不同于辯護(hù)律師，其職責(zé)是為犯罪嫌疑人、被告人提供“法律幫助”，而非提供“辯護(hù)”，是一種新型的法律援助服務(wù)。根據(jù)刑事訴訟法及《意見(jiàn)》規(guī)定，值班律師的主要職責(zé)包括:一是即時(shí)解答法律咨詢，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢，幫其了解有關(guān)法律規(guī)定，向其解釋有關(guān)法律問(wèn)題。具體到認(rèn)罪認(rèn)罰案件，就是告知、釋明相關(guān)法律規(guī)定，包括犯罪嫌疑人、被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果、訴訟程序等。二是提供程序性法律幫助，包括為犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，為其選擇適用程序提供建議，引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)法律援助，對(duì)刑訊逼供、非法取證情形代理申訴控告等。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)應(yīng)當(dāng)有值班律師在場(chǎng)。三是提供實(shí)體性法律幫助，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，主要指對(duì)犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名和檢察機(jī)關(guān)從寬處罰建議等提出意見(jiàn)。

 

　　關(guān)于值班律師的權(quán)利。對(duì)于值班律師是否有權(quán)閱卷和會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人，存在不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，閱卷和會(huì)見(jiàn)是值班律師履職的需要，應(yīng)當(dāng)予以保障。特別是值班律師要對(duì)案件處理提意見(jiàn)，不了解案件情況，無(wú)法提出專業(yè)意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，值班律師不是辯護(hù)人，其提供的是初步、低限度服務(wù)，服務(wù)對(duì)象全覆蓋，一律賦予閱卷權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)，既不現(xiàn)實(shí)也無(wú)必要，考慮到值班律師法律服務(wù)的多樣性，應(yīng)區(qū)分情況進(jìn)行規(guī)定。《決定》基本采納了第二種意見(jiàn)，未明確值班律師有權(quán)閱卷和會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人，但根據(jù)值班律師履職內(nèi)容和實(shí)際需要，對(duì)其權(quán)利作了靈活規(guī)定。一是在刑事訴訟法第一百七十三條第三款中規(guī)定，人民檢察院就犯罪嫌疑人涉嫌犯罪事實(shí)、罪名和從寬處罰建議等聽(tīng)取值班律師意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利。二是在刑事訴訟法第三十六條第二款中規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見(jiàn)值班律師，人民法院、人民檢察院、看守所應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人、被告人約見(jiàn)值班律師提供便利。依犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)，值班律師可以會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，符合其職責(zé)定位，也能滿足履職需要。

 

　　關(guān)于值班律師轉(zhuǎn)任辯護(hù)人。值班律師法律幫助是一種新型的法律援助服務(wù)，拓寬了法律援助的渠道和形式。對(duì)沒(méi)有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人，符合應(yīng)當(dāng)指派辯護(hù)條件的，由法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)；不符合應(yīng)當(dāng)指派辯護(hù)條件的，指派值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。這是當(dāng)前律師資源有限、分布不平衡等現(xiàn)實(shí)條件下實(shí)現(xiàn)法律援助全覆蓋的合理選擇。從試點(diǎn)情況看，值班律師為試點(diǎn)順利開(kāi)展提供了重要保障，但實(shí)施中也遇到一些問(wèn)題和困難。如值班律師往往不跟案、多為值班制，不同訴訟階段由不同律師擔(dān)任，無(wú)法參與案件訴訟全程，工作缺乏連續(xù)性，實(shí)質(zhì)參與度不夠，發(fā)揮作用有限。針對(duì)這些問(wèn)題，一些律師資源相對(duì)充足的地方，如北京、杭州、福州等地，探索值班律師轉(zhuǎn)任辯護(hù)人機(jī)制，對(duì)可能判處3年有期徒刑以上刑罰的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，協(xié)調(diào)指派值班律師出庭辯護(hù)，取得了良好效果。考慮認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊性，課題組認(rèn)為，對(duì)于有條件的地方，在刑事訴訟法框架基礎(chǔ)上，可以探索值班律師轉(zhuǎn)任辯護(hù)人機(jī)制，簡(jiǎn)單輕罪案件指派值班律師提供法律幫助，復(fù)雜重罪案件可以指派值班律師轉(zhuǎn)任辯護(hù)人，提供辯護(hù)服務(wù)，提升法律援助的針對(duì)性和實(shí)效性。

 

　　八、關(guān)于被害人參與

 

　　適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，要注意維護(hù)被害人的合法權(quán)益。試點(diǎn)中明確要求，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其代理人意見(jiàn)，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素。一方面，保障了被害人的有效參與；另一方面，能激勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人盡力退贓退賠、賠禮道歉，有效保護(hù)被害人權(quán)益。據(jù)統(tǒng)計(jì)，試點(diǎn)審結(jié)的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪案件中，當(dāng)事人達(dá)成和解調(diào)解的占32.9％，被告人積極賠償?shù)催_(dá)成和解調(diào)解的占2.8％；附帶民事原告人上訴率不足0.01％。

 

　　要正確處理賠償和解與從寬處罰的關(guān)系。賠償損失、達(dá)成和解是量刑重要因素，特別是對(duì)民間矛盾激化引發(fā)的案件，量刑時(shí)一般要予以充分考慮。被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控犯罪事實(shí)及量刑建議沒(méi)有異議，但未能退贓退賠、賠償損失的，雖然也有可能構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰，但從寬幅度要與取得諒解、達(dá)成和解的案件適當(dāng)區(qū)別。當(dāng)然也要注意具體情況具體分析，不能將賠償與從寬完全等同起來(lái)，特別是對(duì)嚴(yán)重破壞社會(huì)治安犯罪，不能僅僅因?yàn)橘r償被害人損失，就一律給予從寬處罰；也不能僅僅因?yàn)楸桓嫒藳](méi)有取得諒解，特別是因被害人漫天要價(jià)未達(dá)成和解的，就排除適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。基于此，《試點(diǎn)辦法》規(guī)定賠償和解是量刑的重要考慮因素，是酌定情節(jié)，而非認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的前提條件。被告人真誠(chéng)悔罪認(rèn)罰，接受量刑建議，有賠償意愿，但無(wú)賠償能力，不影響適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可對(duì)其酌情從寬處罰。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，符合形式要件，也有賠償能力，但拒不賠償?shù)模瑢?shí)無(wú)悔罪表現(xiàn)，一般不宜從寬處罰。