今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：不屬于政府信息公開答復(fù)的行為不可訴，希望能幫助大家。

最高法案例：當(dāng)事人要求公開的信息不屬于政府信息，行政機(jī)關(guān)對此作出的答復(fù)，不屬于政府信息公開答復(fù)

裁判要旨

若當(dāng)事人要求公開的信息不屬于《政府信息公開條例》第二條規(guī)定的政府信息，則行政機(jī)關(guān)對此作出的答復(fù)，不屬于政府信息公開答復(fù)行為。該答復(fù)行為對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，不屬于行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍。當(dāng)事人就該答復(fù)行為申請復(fù)議，并進(jìn)而對杭州市政府作出的被訴回復(fù)提起的本案之訴，亦不屬于行政訴訟的受案范圍。

因再審申請人要求公開的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條規(guī)定的政府信息，杭州市信訪局作出的答復(fù)，不屬于政府信息公開答復(fù)行為。該答復(fù)行為未對再審申請人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，不屬于行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍。再審申請人就該答復(fù)行為申請復(fù)議，并進(jìn)而對杭州市政府作出的被訴回復(fù)提起的本案之訴，亦不屬于行政訴訟的受案范圍。

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）最高法行申6263號

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：胡政，男，1970年11月14日出生，漢族，住浙江省杭州市上城區(qū)。

再審申請人胡政訴浙江省杭州市人民政府（以下簡稱“杭州市政府”）其他行政復(fù)議一案，浙江省杭州市中級人民法院于2019年7月10日作出（2019）浙01行初435號行政裁定：對胡政的起訴，不予立案。胡政不服提起上訴后，浙江省高級人民法院于2019年10月14日作出（2019）浙行終1333號行政裁定：駁回上訴，維持原裁定。胡政仍不服，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭,對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

胡政向本院申請?jiān)賹?請求撤銷一、二審裁定，及杭州市政府作出的被訴回復(fù)。胡政申請?jiān)賹彽闹饕聦?shí)和理由為：其所申請的事項(xiàng)屬于政府信息主動公開的范圍，應(yīng)當(dāng)予以公開。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于再審申請人胡政提起的本案訴訟是否符合行政訴訟的立案條件。本案中，再審申請人于2019年2月1日向浙江省杭州市信訪局（以下簡稱“杭州市信訪局”）申請政府信息公開，要求獲取“杭州市信訪局公開對來訪人員安檢所依據(jù)的法規(guī)、條例或法律文件”。杭州市信訪局于2019年2月22日作出《關(guān)于告知信息公開申請不予受理的函》。再審申請人不服，以杭州市信訪局為被申請人向杭州市政府申請行政復(fù)議，杭州市政府于2019年6月5日作出被訴回復(fù)，認(rèn)為杭州市信訪局作出的答復(fù)不屬于行政復(fù)議范圍。因再審申請人要求公開的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條規(guī)定的政府信息，杭州市信訪局作出的答復(fù)，不屬于政府信息公開答復(fù)行為。該答復(fù)行為未對再審申請人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，不屬于行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍。再審申請人就該答復(fù)行為申請復(fù)議，并進(jìn)而對杭州市政府作出的被訴回復(fù)提起的本案之訴，亦不屬于行政訴訟的受案范圍。因此，一審法院裁定對再審申請人的起訴不予立案，二審法院裁定駁回上訴、維持原裁定，均無不當(dāng)。再審申請人提出的申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?本院不予支持。

綜上，胡政的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人胡政的再審申請。

審判長　王　巖

審判員　汪鴻濱

審判員　蔚　強(qiáng)

二〇二〇年七月十五日

書記員　張　東

以上就是關(guān)于：不屬于政府信息公開答復(fù)的行為不可訴的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！