江蘇鐘山明鏡律師事務所接受王中海（王明遠之父）的委托，指派我們作為犯罪嫌疑人王明遠的辯護律師，我們會見了王明遠，閱讀了卷宗材料，發表如下意見，供公訴機關參考。

• 根據法律規定，王明遠不構成開設賭場罪。

王明遠的行為不屬于《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理網絡賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱“意見”）規定的“開設賭場”行為。
意見規定擔任賭博網站代理并接受投注方可構成開設賭場罪。
但王明遠僅僅是收取1-3%手續費代理買賣游戲豆，王明遠從未接受投注。
因此，王明遠不構成開設賭場罪。

• 基于現有證據，絡平臺或者網站沒有被定性為開設賭場罪并追究刑事責任的前提下，王明遠的代理行為不可能構成開設賭場罪。

網絡平臺或者網站被定性為開設賭場罪，是中介代理行為被追究的前提條件；
而認定網絡平臺或者網站是否開設賭場，必須查清：
1、是否合法（營業執照），
2、網上游戲玩家的具體情況，究竟是賭博還是游戲，對于允許賭博國家的外國人參與部分并不違法。
3、要查清網上賭博方式，是同時在線？是一對一？輪流坐莊還是固定莊家坐莊？什么方法盈利？盈利多少？只有查清這些才能確定是不是賭博平臺。
即使認定王明遠明知相關網站為賭博網站，該賭博網站并非其開設，其未組織賭博，其行為最多是所謂的“銀商”行為。
而“銀商”法律定性目前沒有統一認識，究竟是賭博犯罪共犯還是非法經營，甚至是其他性質，沒有明確法律規定。
基于法無明文規定不為罪、法無明文規定不處罰的“罪刑法定”基本原則，基于疑罪從無，基于疑點利益歸于被告的刑事訴訟原理，基于排除一切合理懷疑的刑事訴訟要求，不應當認定王明遠的行為構成開設賭場罪。

• 公安機關起訴意見書認定獲利金額存疑。

王明遠的供述和李蕊等人關于關于獲利金額的供述互相矛盾，發放工資、房租水電、進行賠償的因素沒有考慮，沒有達到排除合理懷疑的程度。

• 基于刑法的謙抑性，不宜對王明遠以開設賭場罪起訴。

    手機棋牌類游戲很多都是網絡支付，這些網絡平臺都沒有定性為開設賭場。
    上游網絡平臺或者網站都沒有以賭博犯罪追究責任，僅僅追究換“豆子“的中介，是不妥適的。
    很多與王明遠一樣代理網絡平臺的銀商沒有被追究，僅僅對王明遠進行追究也是有失公允的。
    因此，基于刑法的謙抑性，不宜對王明遠以開設賭場罪起訴。
以上意見，請斟酌。
    此致
上海市松江區人民檢察院
         王明遠辯護人
         江蘇鐘山明鏡律師事務所姬傳生律師
         2019年12月27日
 

以上內容供參考，刑事法律服務專業性強，請咨詢專業刑事律師事務所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。