今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：損害商業(yè)信譽罪的司法認(rèn)定，希望能幫助大家。

根據(jù)刑法第221條的規(guī)定，捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。此為我國刑法關(guān)于損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪的規(guī)定，是為市場主體在商業(yè)競爭中不可逾越的紅線。

一、立法背景

市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是資源配置，而資源配置的最佳方案只能通過充分的競爭進(jìn)行選擇。不過，市場競爭一方面在帶來經(jīng)濟(jì)極大繁榮的同時，也造成了誹謗他人、侵害商譽等過度競爭的情況，給社會的正常發(fā)展帶來負(fù)面影響。

為應(yīng)對捏造事實并進(jìn)行傳播損害他人商譽等擾亂市場秩序的現(xiàn)象，97刑法初設(shè)損害商業(yè)信譽、商品信譽罪。該罪的適用頻率雖不高，卻具有重要的現(xiàn)實意義。尤其是進(jìn)入信息社會以來，通過網(wǎng)絡(luò)手段抹黑他人的現(xiàn)象日漸突出，行為人躲在鍵盤后輕敲幾行字就有可能造成企業(yè)商譽嚴(yán)重?fù)p害的后果。此種現(xiàn)象，可以通過損害商業(yè)信譽、商品信譽罪進(jìn)行規(guī)制。不過，近年來發(fā)生的鴻茅藥酒案也引起了人們對本罪與言論自由邊界的強烈關(guān)注。此時，有必要對本罪的構(gòu)成要件與司法認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行梳理，以確保本罪的正確適用。

二、本罪的構(gòu)成要件

1、主體要件。本罪的主體包括自然人和單位，既包括互相之間存在競爭關(guān)系的自然人與單位，也包括互相之間沒有競爭關(guān)系的自然人與單位。此處的自然人概念較為明確，是指年滿16周歲且無精神類疾病等有礙刑事責(zé)任承擔(dān)的人，但對于何為單位則存在一定的模糊之處。單位是一個社會學(xué)而非法學(xué)概念，故僅能大致上將單位界定為具有特定利益的一類社會組織。一般認(rèn)為，單位包括但不限于具有獨立行為能力的法人。譬如，不具備法人身份的合伙企業(yè)也可評價為本罪中的單位。

2、主觀方面。本罪的主觀方面為故意，即明知自己捏造并傳播虛偽事實的行為會給他人商譽造成損失仍然捏造并傳播，并最終造成嚴(yán)重后果。此處的明知，應(yīng)當(dāng)包括對行為性質(zhì)的明知、對虛偽事實的明知與對損害后果出現(xiàn)可能性的明知。如果傳播者主觀上并不知道自己傳播的事實屬于虛偽事實，則不構(gòu)成本罪。此外，如果行為人僅在特定的少數(shù)人范圍內(nèi)傳播虛偽事實，未曾料想該少數(shù)人會將該虛偽屬實傳遞給公眾并造成嚴(yán)重后果，由于主觀上沒有傳播的故意也不構(gòu)成本罪。譬如，在捏造并傳播虛偽事實給妻子并叮囑妻子不要亂說的情形中，妻子又告知家人、親友，最終導(dǎo)致虛偽消息擴散并造成嚴(yán)重?fù)p失，由于行為人并無傳播虛偽信息損害特定商譽的主觀故意，不構(gòu)成本罪。

3、客體。本罪規(guī)定于分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪的第八節(jié)擾亂市場秩序罪，說明本罪的客體為社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，具體法益為社會主義市場經(jīng)濟(jì)主體的商業(yè)信譽和商品信譽利益。有學(xué)者認(rèn)為，此處的商業(yè)信譽與商品聲譽僅指特定主體的利益，而不能理解為整個行業(yè)的利益。但司法實踐中一般認(rèn)為該利益的主體并不限于特定主體。譬如，在北京紙餡包子案中，法院并未查明包子店的具體損失，而是籠統(tǒng)概括為被告人的行為嚴(yán)重?fù)p害了相關(guān)行業(yè)的聲譽，造成惡劣影響，以損害商業(yè)聲譽罪定罪處罰。

值得注意的是，本罪保護(hù)的法益為市場經(jīng)濟(jì)秩序，包括但不限于正當(dāng)競爭秩序。以公報案例上海市奉賢區(qū)人民檢察院訴陳恩等人損害商品聲譽二審案為例，辯護(hù)人指出本罪的立法目的為制裁不正當(dāng)競爭，故消費者的行為不可能構(gòu)成本罪。法院則認(rèn)為，損害商品聲譽罪的立法原意，不僅僅在于維護(hù)正常的市場競爭秩序，還體現(xiàn)了對商品聲譽的保護(hù)……構(gòu)成本罪的主體既可以是參與市場競爭的商品生產(chǎn)者、經(jīng)營者，也可以是消費者或者其他單位及個人。

4、客觀方面。本罪的客觀方面表現(xiàn)為捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，在具體認(rèn)定時應(yīng)注意以下幾點：

第一、捏造事實與言論自由的區(qū)分。虛偽事實既包括全部或者大部分捏造的情況，也包括在部分真實事件基礎(chǔ)上進(jìn)行部分虛構(gòu)、歪曲的情況，此點并無爭議。但是，在對商品進(jìn)行價值評價時，則有可能涉及到損害商譽與言論自由的平衡問題。以鴻茅藥酒案為例，廣州醫(yī)生評價鴻茅藥酒為毒酒被內(nèi)蒙古警方以損害商業(yè)信譽罪為由刑事立案，最終以證據(jù)不足不了了之。筆者認(rèn)為，對商品進(jìn)行評價屬于消費者的權(quán)利，在評價的過程中存在的帶有某些感情色彩的評價，應(yīng)為社會所容忍。當(dāng)然，如果價值評價是建立在明顯的虛構(gòu)事實基礎(chǔ)之上的，則仍然超過了言論自由的邊界，有可能為刑法所規(guī)制。

第二、散布捏造的虛偽事實，須達(dá)到令人信以為真或?qū)⑿艑⒁傻某潭取?/strong>捏造的事實如果因為明顯違反常識等原因不可能被人相信，則該行為不可能造成損害商譽的危害后果，故不能構(gòu)成本罪。譬如，捏造別人家的包子肉餡是穿山甲做的，由于穿山甲是國家保護(hù)動物，黑市價格較高，用于取代普通的牛羊豬肉做餡不符合市場規(guī)律，難以取信于人，故不可能構(gòu)成本罪。但是，如果捏造別人家的包子是死豬肉做的，則有可能被受眾相信或者使受眾處于一種將信將疑的狀態(tài)。在此種情況下，行為有可能給商家的商譽造成嚴(yán)重影響，并最終構(gòu)成本罪。

第三、本罪屬于結(jié)果犯，捏造并散布虛偽事實的行為必須造成某種損害后果才構(gòu)成本罪。具體而言，根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第74條的規(guī)定，捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

(一)給他人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬元以上的;

(二)雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但具有下列情形之一的：1.利用互聯(lián)網(wǎng)或者其他媒體公開損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽的;2.造成公司、企業(yè)等單位停業(yè)、停產(chǎn)六個月以上，或者破產(chǎn)的。

(三)其他給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。

從立案標(biāo)準(zhǔn)的表述來看，立法者著重打擊通過網(wǎng)絡(luò)等媒體損害他人商業(yè)信譽、商品信譽的行為。