懷疑與嫌疑的關(guān)系-刑事拘留強(qiáng)制措施的限制使用

在一起盜竊案中，珠寶店老板報(bào)案稱張三從珠寶店偷走了一塊金鏈子，價(jià)值1萬(wàn)塊，同時(shí)珠寶店老板又稱張三是坐上李四的摩托車(chē)離開(kāi)的。現(xiàn)公安機(jī)關(guān)找不到偷珠寶的張三，只能聯(lián)系到李四。公安問(wèn)話時(shí)，李四稱自己是臨時(shí)接到張三的電話才去載張三，并不知道張三偷盜了珠寶，也從來(lái)沒(méi)有進(jìn)過(guò)珠寶店，載完張三回家后自己也回家了，之后也沒(méi)有聽(tīng)張三提及過(guò)偷盜珠寶的事情。為了證實(shí)自己的清白，李四主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)提供尋找張三的線索，但是目前仍無(wú)法找到張三。在上述情況下，公安機(jī)關(guān)懷疑李四是同伙，對(duì)其采取了刑事拘留。

如何看待公安機(jī)關(guān)對(duì)李四采取強(qiáng)制措施?

在司法實(shí)踐中，大部分公安機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)李四先采取強(qiáng)制措施，理由是：現(xiàn)有證據(jù)可以證明張三存在盜竊事實(shí)，而李四載了張三離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，雖然李四聲稱不知情，但其仍存在”同伙”的可能。若輕易放了李四，很有可能會(huì)導(dǎo)致李四與張三一起串供，除非公安機(jī)關(guān)找到張三，張三證實(shí)李四確實(shí)不知情，那么才有可能排除李四”同伙”嫌疑。

從偵查角度看，對(duì)李四采取強(qiáng)制措施似乎是可以理解的，但從辯護(hù)角度，不禁讓人思考公安機(jī)關(guān)可以僅憑”懷疑李四與張三是同伙”就對(duì)李四采取強(qiáng)制措施嗎?

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百九十三條規(guī)定：”公安機(jī)關(guān)偵查犯罪，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定的條件和程序采取強(qiáng)制措施和偵查措施，嚴(yán)禁在沒(méi)有證據(jù)的情況下，僅憑懷疑就對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施和偵查措施”。

有證據(jù)在加上懷疑就可對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施

犯罪嫌疑，顧名思義是指存在犯罪的可能性。懷疑作為一種手段，貫穿于公安機(jī)關(guān)的整個(gè)偵查過(guò)程，公安機(jī)關(guān)需要通過(guò)搜集證據(jù)來(lái)論證懷疑的可靠性，直到在審判階段被法官認(rèn)定為是客觀事實(shí)。

犯罪嫌疑人在司法實(shí)踐中是一個(gè)廣義概念的存在，并不是說(shuō)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)才是犯罪嫌疑人，而是只要你被懷疑與案件具有關(guān)聯(lián)性，則可被視為具有犯罪嫌疑身份，除非已被徹底排除嫌疑、公安終止偵查。

盡管犯罪嫌疑人被作為廣義概念應(yīng)用，但筆者認(rèn)為在公安機(jī)關(guān)須對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)將犯罪嫌疑人的范圍限縮在是”有證據(jù)”指向的嫌疑人。

這里的”有證據(jù)”是指”有與犯罪事實(shí)、犯罪構(gòu)成相關(guān)聯(lián)的證據(jù)”。如有監(jiān)控錄像顯示，張三盜竊時(shí)，李四正好在珠寶店門(mén)口站著，疑似望風(fēng)。

然而在上文的案例中，證據(jù)僅顯示”李四載張三離開(kāi)珠寶店”，這些證據(jù)屬于與犯罪事實(shí)、犯罪構(gòu)成相關(guān)的證據(jù)嗎?筆者認(rèn)為是值得商榷的，因?yàn)楝F(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)很明確顯示珠寶是張三一人盜竊實(shí)施的，而張三坐上李四摩托車(chē)時(shí)盜竊行為已經(jīng)完成，亦即，”李四載張三”并不是嚴(yán)格意義與犯罪構(gòu)成相關(guān)聯(lián)的事實(shí)。

如果公安機(jī)關(guān)懷疑李四與張三是同伙，同時(shí)要對(duì)李四采取強(qiáng)制措施，則需要另外搜集其他證據(jù)，比如二人的微信聊天記錄，或者是監(jiān)控錄像顯示李四參與了分贓等，否則公安機(jī)關(guān)的”懷疑”是沒(méi)有任何證據(jù)的，因而也不能據(jù)此對(duì)李四采取強(qiáng)制措施。當(dāng)然，李四依然可能是犯罪嫌疑身份，只是不能被輕易刑事拘留，畢竟在沒(méi)有相關(guān)證據(jù)初步證實(shí)懷疑可靠性的情況下，”僅憑懷疑”就將一個(gè)人羈押7-30天，公權(quán)力未免顯得過(guò)于強(qiáng)勢(shì)。

有人說(shuō)在公安偵查權(quán)行使的需求下，犯罪嫌疑人必須忍受，如果刑事拘留期限內(nèi)(一般7-30天)證據(jù)依然不足，公安可能自然會(huì)取保。

當(dāng)我們?nèi)タ词厮鶗?huì)見(jiàn)當(dāng)事人，看到當(dāng)事人非常堅(jiān)定地表示自己沒(méi)有參與，而現(xiàn)有證據(jù)也沒(méi)有指向，僅僅因?yàn)楣膊辉阜胚^(guò)一種懷疑，便要持續(xù)忍受失去自由，作為辯護(hù)律師，內(nèi)心會(huì)覺(jué)得，犯罪偵查不應(yīng)以失去普通公民的自由為代價(jià)，畢竟30天不是一個(gè)數(shù)字，而是可能改變一個(gè)人或者一個(gè)家庭的命運(yùn)。

事實(shí)上，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百九十三條在一定程度上已對(duì)公安使用強(qiáng)制措施的權(quán)力進(jìn)行了限制，只是在實(shí)踐中，”寧可持續(xù)羈押一個(gè)，也不愿輕易放過(guò)一個(gè)”依然常態(tài)。

制度與實(shí)踐的脫離反映的是打擊犯罪與人權(quán)保障之間的博弈，如何讓制度落實(shí)到實(shí)踐中，更好地保障每個(gè)人的權(quán)益，值得進(jìn)一步思考。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。