案情簡(jiǎn)介：

　　2017年6月至10月間，被告人付某甲以牟利為目的，在明知商品標(biāo)簽可能存在瑕疵的情況下，至盒馬公司反復(fù)大量購買貼有瑕疵標(biāo)簽的商品，合計(jì)8萬余元。后付某甲以商品銷售標(biāo)簽未標(biāo)注真實(shí)生產(chǎn)地信息、商品配料中添加不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的成分等理由，將其中部分商品投訴至相關(guān)市場(chǎng)監(jiān)管部門。付某甲提出購買價(jià)8倍的賠償要求，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成和解，該公司退還付某甲方購物款及支付賠償款共計(jì)60萬元。

　　2018年4月至6月，被告人付某甲、李某某在明知雙立人公司旗下餐廳售賣的一款冰糕可能涉嫌違規(guī)在食品中添加金箔的情況下，故意前往點(diǎn)單，后得知該冰糕已改用金粉裝飾及金箔冰糕不再售賣，主動(dòng)要求將冰糕裝飾換回金箔，并向店員出示曾售賣的金箔冰糕照片，謊稱系政府部門采購、接待行政人員等，大量下單。付某甲、李某某共計(jì)訂購上述商品價(jià)值36萬余元。雙立人公司經(jīng)專項(xiàng)采購金箔以完成上述訂單。同年7月，付某甲、李某某投訴至相關(guān)市場(chǎng)監(jiān)管部門，要求該公司支付價(jià)款5倍的賠償，但被拒。后付某甲起訴至法院，要求退還購貨款、公開賠禮道歉等。

　　上海市浦東新區(qū)人民檢察院以被告人付某甲、李某某、潘某某、付某乙犯敲詐勒索罪，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起公訴。2023年1月10日，上海市浦東新區(qū)人民檢察院以本案不存在犯罪事實(shí)為由申請(qǐng)撤回起訴。同月16日，上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的申請(qǐng)撤回起訴符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。2023年1月18日，上海市浦東新區(qū)人民檢察院公開宣告不起訴決定并送達(dá)不起訴決定書。上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人付某甲等四人購買的涉案商品本身存在瑕疵，其具有索賠的權(quán)利基礎(chǔ)，提出的賠償金額亦在法律規(guī)定的合理范圍內(nèi)，難以認(rèn)定其具有違法性認(rèn)識(shí)，且其采用的投訴、訴訟手段合法，雖對(duì)商家造成一定的困擾，但不能被評(píng)價(jià)為刑法意義上的威脅、要挾等行為，故其行為實(shí)質(zhì)上不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

　　案件評(píng)價(jià)：

　　本案系維權(quán)型職業(yè)打假行為被啟動(dòng)刑事追責(zé)程序的典型案例，在全國職業(yè)打假群體中引起廣泛關(guān)注。職業(yè)打假行為屬于正當(dāng)消費(fèi)維權(quán)還是以維權(quán)為名的敲詐勒索犯罪，需結(jié)合被告人在主觀上是否具有非法占有目的和客觀上是否實(shí)施了威脅、要挾等行為進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定。本案最后對(duì)四名被告人不以犯罪論處，堅(jiān)持了罪刑法定原則、恪守了刑法謙抑理念、注重了法秩序統(tǒng)一性，同時(shí)也明確了類案裁判規(guī)則、強(qiáng)化了正確的價(jià)值導(dǎo)向。

出處：西北政法大學(xué)刑事辯護(hù)高級(jí)研究院、刑事法學(xué)院、刑事法律科學(xué)研究中心的刑事訴訟法學(xué)專業(yè)研究生志愿者篩選出的“2023年度十大刑事案件”

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。