保障律師為“壞人”辯護(hù)的權(quán)利，其實(shí)就是在保障法律自身的權(quán)威。

　　律師為什么要為“壞人”辯護(hù)?這個(gè)問(wèn)題，每個(gè)刑事律師都無(wú)法回避。大部分律師的真實(shí)動(dòng)機(jī)很可能只是為了賺錢(qián)，但如果對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答僅止于此，那顯然是不夠的。如果刑事律師存在的價(jià)值，僅僅是通過(guò)幫助“壞人”辯護(hù)賺錢(qián)，那么是很難獲得公眾的理解和支持的。任何一個(gè)職業(yè)，如果不具備道德合理性，都很難在社會(huì)上扎根、發(fā)展。應(yīng)當(dāng)思考的是，國(guó)家為什么要設(shè)立辯護(hù)制度，為什么要保證“壞人”在受到懲罰前能得到專業(yè)律師的辯護(hù)。真正優(yōu)秀的刑事律師不應(yīng)該只是金錢(qián)的奴隸，不應(yīng)該只滿足于做個(gè)賺錢(qián)的工具。

　　關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)上有很多回答，但是我并沒(méi)有看到特別理想的答案。比如有人說(shuō)，律師不是為“壞”辯護(hù)，而只是為“人”辯護(hù)。我覺(jué)得這個(gè)說(shuō)法有點(diǎn)繞，而且很牽強(qiáng)。刑事律師的工作是圍繞當(dāng)事人的行為進(jìn)行辯護(hù)，而非簡(jiǎn)單、抽象的為當(dāng)事人的人品或尊嚴(yán)辯護(hù)。而且法律懲罰的不是“人”，而是“人”的“壞”。因此，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題有必要給出更有說(shuō)服力的答案。我結(jié)合我自己的經(jīng)驗(yàn)和感悟給出十點(diǎn)理由，供大家參考：

　　1.好壞是道德判斷，具有主觀性，而司法是法律判斷，具有相對(duì)客觀性。道德更多評(píng)價(jià)的是人的主觀動(dòng)機(jī)，而法律更多評(píng)價(jià)的是人的客觀行為。兩者并不相同，不能簡(jiǎn)單的互相取代。在自然犯時(shí)代，犯罪行為大多具有強(qiáng)烈的負(fù)面道德后果。但在法定犯時(shí)代，很多涉罪行為并沒(méi)有明顯的道德屬性。比如給涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪的當(dāng)事人辯護(hù)，一般并不涉及道德好壞的評(píng)價(jià)問(wèn)題。

　　2.“壞”不應(yīng)該是事先預(yù)設(shè)好的結(jié)論，而應(yīng)該是通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ǔ绦蛉ミM(jìn)行查證和證明的待證事實(shí)。“律師為壞人辯護(hù)”的命題，實(shí)際上已經(jīng)提前給行為人進(jìn)行了定性。律師通過(guò)參與司法程序，可以幫助司法機(jī)關(guān)更準(zhǔn)確地認(rèn)定行為人是否真“壞”以及究竟有多“壞”。一個(gè)優(yōu)秀的刑辯律師應(yīng)當(dāng)秉持徹底的無(wú)罪推定思維，不帶任何偏見(jiàn)的把自己的當(dāng)事人預(yù)設(shè)成為一個(gè)中性的X，而不是一開(kāi)始就把自己的當(dāng)事人預(yù)設(shè)成一個(gè)壞人。法律人應(yīng)當(dāng)一分證據(jù)說(shuō)一分話，根據(jù)證據(jù)去推導(dǎo)結(jié)論，而不是預(yù)設(shè)結(jié)論、大搞有罪推定。

　　3.即便一個(gè)人真“壞”，也不代表他所有的行為都是錯(cuò)誤的，更不代表他所有的行為都是違法犯罪的。具體行為仍然需要具體分析，不能直線思維，將有過(guò)劣跡或做過(guò)錯(cuò)事的人直接一竿子打死。即便是面對(duì)一個(gè)“壞人”，司法也不能變成脫韁的野馬，仍然要根據(jù)證據(jù)和法律，對(duì)其具體實(shí)施的行為進(jìn)行實(shí)事求是的評(píng)價(jià)。

　　4.公檢法認(rèn)定的“壞”未必真壞，有可能是冤假錯(cuò)案。公檢法經(jīng)常出錯(cuò)，必須要有一定的糾錯(cuò)機(jī)制。律師的視角不同，更傾向于尋找案件中的漏洞和疑點(diǎn)，更有利于發(fā)現(xiàn)案件中的錯(cuò)誤。

　　5. 網(wǎng)民認(rèn)定的“壞”未必真壞，有可能是輿論誤導(dǎo)。網(wǎng)民接觸不到完整、全面的案件材料，容易走極端和人云亦云。網(wǎng)絡(luò)上有很多造謠和帶節(jié)奏的人，缺乏獨(dú)立思考能力的人容易產(chǎn)生從眾心理，容易想當(dāng)然地進(jìn)行泛化的道德指控。甚至有少數(shù)人把道德指控作為獲取快感和自身存在感的方式。律師的辯護(hù)能夠發(fā)揮一定的制衡和矯正作用，有助于將案件重新拉回法律軌道。

　　6.“壞”也有程度之分，罪責(zé)刑要合理匹配。是惡就不能升級(jí)為黑，三分惡就不應(yīng)說(shuō)成七分惡。輕微的刑事案件不能判處死刑，法定最高刑三年就不應(yīng)當(dāng)判處十年。小惡大懲、濫施刑罰同樣違背正義。在確定構(gòu)成犯罪的前提下，律師的辯護(hù)也有助于罪責(zé)刑相適應(yīng)，幫助促進(jìn)罰當(dāng)其罪。

　　7.司法不僅應(yīng)追求實(shí)體正義，還應(yīng)追求程序正義。在祛魅后的世俗世界，只有程序正義才能保證普遍的實(shí)體正義。離開(kāi)了程序正義，可能在個(gè)別案件中可以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，但在更大范圍內(nèi)的更多案件中卻有可能損害實(shí)體正義。所有人在受到不利對(duì)待之前，都有權(quán)要求聽(tīng)取自己的陳述和申辯。律師的工作就是運(yùn)用專業(yè)法律知識(shí)幫助當(dāng)事人更好的行使陳述和申辯的權(quán)利。保障律師的辯護(hù)權(quán)就是保障所有人的程序正義。

　　8.“懲治壞人”有可能成為某些人使壞的借口。法律是由人進(jìn)行解釋的，司法是由人進(jìn)行操作的。人都有性惡的一面，都有作惡的可能。特別是掌握司法權(quán)的人，可以以正義之名行罪惡之實(shí)，可以在正義的旗幟下更隱蔽的作惡。如果權(quán)力失衡、人心敗壞，那么司法不僅不會(huì)成為善良和公正的藝術(shù)，相反它會(huì)成為系統(tǒng)作弊、合法作惡的精巧工具。因此，在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器面前，應(yīng)當(dāng)允許公民最低限度的防衛(wèi)權(quán)利。辯護(hù)權(quán)不具有進(jìn)攻性，辯護(hù)就是講道理，這是一種最低限度的防衛(wèi)，也是一種最理性的防衛(wèi)。如果連這種純粹語(yǔ)言性的防衛(wèi)都不允許，那么司法就變成了徹底的權(quán)力意志，就變成了跟文明無(wú)關(guān)的以暴制暴，就起不到伸張正義或預(yù)防犯罪的效果。

　　9.正義是多向度的，不應(yīng)是單一向度的絕對(duì)碾壓。哲學(xué)家以賽亞·伯林曾專門(mén)論述過(guò)善和善之間的矛盾。正義是立體的，而不是平面的;是多向度的，不是單向度的。這意味著正義沒(méi)有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，任何一方都無(wú)法完全等同于正義本身。如果只有控方和原告方的視角，沒(méi)有被告方或辯護(hù)方的視角很可能無(wú)法呈現(xiàn)完整的正義圖景。單一向度的正義碾壓，背后同樣包含著壓制和暴力，結(jié)果是其余向度正義的呻吟。單一向度的正義同樣會(huì)導(dǎo)致正義的殘缺甚至整體的非正義。

　　10.律師辯護(hù)必須依法而行。辯護(hù)不是靠胡言亂語(yǔ)、無(wú)理取鬧，更不是靠詭辯狡辯，不是單純的看誰(shuí)的音量大、誰(shuí)的口才好。只有根據(jù)證據(jù)、法律和天理進(jìn)行有理有據(jù)的辯護(hù)，律師的觀點(diǎn)才可能被法院采信。只要是依法依規(guī)的辯護(hù)，律師的勝利就是法治的勝利。法律是律師唯一的武器和依靠，保障律師為“壞人”辯護(hù)的權(quán)利，其實(shí)就是在保障法律自身的權(quán)威，就是在捍衛(wèi)司法的文明底線。

作者：鄧學(xué)平律師

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。