今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：特定關(guān)系人領(lǐng)取的薪酬明顯高于其職位正常薪酬水平能否構(gòu)成受賄問(wèn)，希望能幫助大家。

　　在刑法學(xué)界，關(guān)于特定關(guān)系人領(lǐng)取的薪酬明顯高于其職位正常薪酬水平能否構(gòu)成受賄問(wèn)題，主要有如下三種認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)：

　　·第一，肯定說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“如果特定關(guān)系人雖然參與工作但領(lǐng)取的薪酬明顯高于該職位正常薪酬水平的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國(guó)家工作人員受賄。受賄數(shù)額為特定關(guān)系人實(shí)際領(lǐng)取的薪酬與正常薪酬的差額”。特定關(guān)系人確實(shí)參加工作，但所領(lǐng)薪酬明顯高于所供職職位的正常薪酬水平，其性質(zhì)屬于變相受賄。但《辦理受賄案件適用意見(jiàn)》并未將此種情形作為受賄罪處理。其理由是，很多企業(yè)尤其是私營(yíng)企業(yè)發(fā)放薪酬的標(biāo)準(zhǔn)并不規(guī)范，很難認(rèn)定所獲薪酬是否與正常薪酬相當(dāng)，而且受賄數(shù)額也難以界定，因此暫不作規(guī)定。此種理由實(shí)屬牽強(qiáng)，雖然在認(rèn)定過(guò)程中卻有困難，但這并不意味著完全無(wú)法認(rèn)定。實(shí)際上，對(duì)于明顯超出薪酬標(biāo)準(zhǔn)的情形，認(rèn)定為受賄并非難事，因此不能因噎廢食，因?yàn)槲冯y而人為撕破法律之網(wǎng)。

　　第二，否定說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，特定關(guān)系人掛名領(lǐng)薪中的“明顯超過(guò)”與以交易形式受賄中明顯低于或高于有一定程度差異。后一種以交易形式受賄數(shù)額計(jì)算較為簡(jiǎn)單，而且可能數(shù)額巨大;而前一種計(jì)算較為復(fù)雜，因?yàn)楣べY并不是一次性，而是累計(jì)的，并且工資數(shù)額不可能相當(dāng)巨大，這與房?jī)r(jià)是不能相比的。而且，工資往往是由企業(yè)決定的，特別是有些私營(yíng)企業(yè)薪酬發(fā)放極不規(guī)范，認(rèn)定薪酬是否明顯超過(guò)正常水平，有時(shí)存在一定難度。為了從嚴(yán)打擊那些確實(shí)屬于掛名領(lǐng)薪型受賄，對(duì)于這種界限較為模糊的變相受賄，可以一般受賄行為處理，但不宜以受賄犯罪論處。

　　第三，折中說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，特定關(guān)系人雖然參與工作但領(lǐng)取的薪酬明顯高于該職位正常薪酬水平的，因如何認(rèn)定實(shí)際領(lǐng)取薪酬與正常薪酬是否相當(dāng)存在困難，《辦理受賄案件適用意見(jiàn)》第6條對(duì)此未作明確的規(guī)定，實(shí)踐中可根據(jù)具體案件具體處理。④將高于正常薪酬的部分規(guī)定為受賄沒(méi)有問(wèn)題，而且《辦理受賄案件適用意見(jiàn)》第1條、第4條也對(duì)類似情況，如房屋市場(chǎng)價(jià)格和實(shí)際支付價(jià)格明顯不符的，委托理財(cái)所得收益與實(shí)際出資應(yīng)得收益明顯不符的，均規(guī)定可以認(rèn)定為受賄，從整個(gè)文件的前后一致性來(lái)講，將此種情況作出明確規(guī)定未嘗不可。但既然《辦理受賄案件適用意見(jiàn)》第6條未作出明確規(guī)定，如果遇到此種情況，應(yīng)慎重處理。除非證據(jù)非常確鑿地證明國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀利后，要求或者接受請(qǐng)托人給特定關(guān)系人安排工作，特定關(guān)系人雖然參與工作，但領(lǐng)取的薪酬明顯高于該職位正常薪酬水平，屬于變相的行賄、受賄，否則不宜輕易定罪處罰。

　　受賄罪專業(yè)刑事律師贊同肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為特定關(guān)系人領(lǐng)取的薪酬明顯高于其職位正常薪酬水平的構(gòu)成受賄，其主要理由是：

　　第一，司法解釋依據(jù)。關(guān)于“特定關(guān)系人領(lǐng)取的薪酬明顯高于其職位正常薪酬水平”可以分為兩部分，一部分是特定關(guān)系人參與實(shí)際工作而領(lǐng)取的其職位正常薪酬，這可以不認(rèn)為是受賄;而另一部分就是特定關(guān)系人領(lǐng)取的明顯高于其職位正常薪酬水平的薪酬，這可以認(rèn)為是其不參與實(shí)際工作而領(lǐng)取的薪酬。對(duì)此，依據(jù)《辦理受賄案件適用意見(jiàn)》第6條，即“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，要求或者接受請(qǐng)托人以給特定關(guān)系人安排工作為名，使特定關(guān)系人不實(shí)際工作卻獲取所謂薪酬的，以受賄論處”的規(guī)定，也完全可以將“特定關(guān)系人領(lǐng)取的薪酬明顯高于其職位正常薪酬水平的”認(rèn)為是受賄。

　　第二，從相互關(guān)聯(lián)的角度來(lái)看，“特定關(guān)系人領(lǐng)取的薪酬明顯高于其職位正常薪酬水平”的情形，比較類似于《辦理受賄案件適用意見(jiàn)》第1條規(guī)定的“以明顯高于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人出售房屋、汽車等物品的”以及第4條規(guī)定的“以委托請(qǐng)托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x，未實(shí)際出資而獲取收益，，，的情形。既然這兩種情形均可“以受賄論處”，那么與其相關(guān)聯(lián)的“特定關(guān)系人領(lǐng)取的薪酬明顯高于其職位正常薪酬水平”的情形也自然應(yīng)當(dāng)“以受賄論處”。

　　第三，從理論上講，將明顯高于正常薪酬的部分認(rèn)定為受賄也是沒(méi)有問(wèn)題的。因?yàn)槊黠@高于正常薪酬的部分對(duì)于受賄人來(lái)說(shuō)屬于不正當(dāng)?shù)氖找?對(duì)于行賄人來(lái)說(shuō)是其用于收買(mǎi)國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，謀取不正當(dāng)利益的手段，只是行賄方式更為隱蔽和復(fù)雜。由于我國(guó)目前的工資體系較為混亂，不同崗位的薪酬差別較大并且非常不透明。在實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定“明顯高于正常薪酬的部分”存在一定的困難。從實(shí)踐來(lái)說(shuō)，對(duì)于這種情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的案情從特定關(guān)系人對(duì)其工作的貢獻(xiàn)、特定關(guān)系人所處單位的經(jīng)營(yíng)狀況、特定關(guān)系人所處單位關(guān)于職務(wù)酬勞的規(guī)定等因素出發(fā)進(jìn)行相應(yīng)的處理。

　　第四，在司法實(shí)踐中，判定是否具有“特定關(guān)系人領(lǐng)取的薪酬明顯高于其職位正常薪酬水平”的情形，應(yīng)重點(diǎn)認(rèn)定特定關(guān)系人“有無(wú)實(shí)際工作”與“實(shí)際工作時(shí)間的長(zhǎng)短”。例如，被告人靖某，原系某市建設(shè)局局長(zhǎng)。1999年，時(shí)任市工程咨詢中心副主任的靖某幫助張某注冊(cè)成立了一家裝飾公司，然后開(kāi)始以上級(jí)主管部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)的身份出面為張某承攬工程。2002年4月，靖某擔(dān)任市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)主任后不久，便聘任張某擔(dān)任開(kāi)發(fā)區(qū)招商三局局長(zhǎng)。張某為感謝靖某，聘靖某的丈夫陸某為其下屬單位消防事務(wù)所副所長(zhǎng)，有日常工資。2002年、2003年、2004年春節(jié)，張某分三次到靖某家共送去了4萬(wàn)元。靖某推辭，張某稱這是給靖某丈夫的“獎(jiǎng)金”，靖某遂收下。

　　案發(fā)后，檢察機(jī)關(guān)將這4萬(wàn)元作為靖某受賄數(shù)額認(rèn)定。被告人辯解，這4萬(wàn)元實(shí)際上是給丈夫陸某的年終獎(jiǎng)金。辯護(hù)人也認(rèn)為，被告人的這一辯解是能夠成立的：(1)被告人靖某的丈夫確實(shí)在張某的消防事務(wù)所工作，被聘為消防事務(wù)所的副所長(zhǎng)。每天上班，并每個(gè)月領(lǐng)有正常的工資。(2)根據(jù)被告人靖某供述，張某送錢(qián)的時(shí)候，都是以獎(jiǎng)金的名義給的。這也就是說(shuō)，對(duì)被告人靖某而言，她認(rèn)為這幾筆錢(qián)是給丈夫的獎(jiǎng)金。(3)證人張某也證實(shí)，幾次春節(jié)前送錢(qián)，都對(duì)靖某說(shuō)，是給發(fā)的獎(jiǎng)金。法院審理后認(rèn)為，被告人靖某曾經(jīng)交代，張某名義上是給丈夫獎(jiǎng)金，實(shí)際上是給自己送錢(qián)。被告人對(duì)張某行賄事實(shí)有證據(jù)證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為受賄。

　　有學(xué)者認(rèn)為，法院的這一判決有待商榷。被告人辯解4萬(wàn)元系獎(jiǎng)金一說(shuō)并非空穴來(lái)風(fēng)，有相應(yīng)的證據(jù)。盡管張某的證詞里也提到，自己“只是以獎(jiǎng)金的名義給靖某錢(qián)，說(shuō)得好聽(tīng)些”。但問(wèn)題是，張某的這一心思不能讓被告人揣摩，畢竟其丈夫陸某在其單位工作，不排除她認(rèn)為這4萬(wàn)元是丈夫應(yīng)得的獎(jiǎng)金，如果知道張某是打著獎(jiǎng)金的名義送錢(qián)，她也不一定收受這一款項(xiàng)。因此，不能認(rèn)定被告人主觀上具有收受這一款項(xiàng)的受賄故意。②但受賄罪專業(yè)刑事律師認(rèn)為，法院認(rèn)定4萬(wàn)元作為靖某受賄數(shù)額這一判決并無(wú)不妥，雖然被告人靖某的丈夫確實(shí)在張某的消防事務(wù)所工作，被聘為消防事務(wù)所的副所長(zhǎng)。每天上班，并每個(gè)月領(lǐng)有正常的工資，但是在正常的工資之外的4萬(wàn)元獎(jiǎng)金，卻不是在張某的消防事務(wù)所工作的每個(gè)人都能得到的，很有可能是單獨(dú)送給被告人的，只不過(guò)在名義上是給其丈夫陸某的年終獎(jiǎng)金而已。

以上就是關(guān)于：特定關(guān)系人領(lǐng)取的薪酬明顯高于其職位正常薪酬水平能否構(gòu)成受賄問(wèn)的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！