今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：交易型受賄能否以“成本價格”確定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問題，希望能幫助大家。

　　在交易型受賄數(shù)額認(rèn)定基準(zhǔn)上，刑法理論以及司法實踐中主要有成本價格論與市場價格論兩種觀點：成本價格論認(rèn)為，應(yīng)以成本價格作為交易型受賄價格認(rèn)定的基準(zhǔn);市場價格論認(rèn)為，應(yīng)以市場價格作為交易型受賄數(shù)額認(rèn)定的基準(zhǔn)。另有意見認(rèn)為，上述兩種觀點各有利弊，成本價格標(biāo)準(zhǔn)更易嚴(yán)格把握，市場價格標(biāo)準(zhǔn)比較符合法理，如按照成本價格標(biāo)準(zhǔn)有可能遺漏犯罪，但按照市場價格標(biāo)準(zhǔn)則有可能不恰當(dāng)?shù)財U(kuò)大打擊面。因此，應(yīng)綜合考慮兩種意見，即在賄賂數(shù)額的認(rèn)定上，一般是以受賄時房屋、汽車等物品的正常市場價格與實際購買價格之間的差價計算?？紤]到房屋、汽車等屬于貴重物品，降低幾個百分點的價格，其數(shù)額就可能達(dá)到數(shù)萬元甚至數(shù)十萬元，如果簡單地規(guī)定“以低于正常價格購買或者以高于正常價格出售房屋、汽車等大宗貴重物品”的，只要達(dá)到受賄犯罪的定罪數(shù)額起點，都屬于受賄犯罪的話，打擊面可能過寬。

　　成本價格論的理由如下：(1)從操作層面來看，如果一方面規(guī)定低于市場價格的可以認(rèn)定為受賄，另一方面又規(guī)定優(yōu)惠價格不屬于受賄，二者之間存在一定的沖突和矛盾。因為優(yōu)惠價格一般是低于市場價格的，如果承認(rèn)優(yōu)惠價格不屬于受賄，實際上就架空了市場價格的規(guī)定，并將該條規(guī)定的關(guān)鍵點落在了什么是“優(yōu)惠價格”上。(2)從刑法規(guī)定來看，不宜將低于市場價格，高于成本價格的部分視為“他人財物”。優(yōu)惠價格銷售實際上就是讓利銷售，讓利銷售屬于商品買賣中常見的促銷手段，而讓利的因素是多方面的，對于每一個購買者都是不確定的，或者說，這種“利”只是銷售者可能得到的，但不是必然得到的，從理論上講，不宜認(rèn)定為刑法規(guī)定中的“他人財物”。相反，以低于成本銷售給購買者的這部分?jǐn)?shù)額不屬于讓利銷售中的利潤部分，而本來就是銷售者自己的財產(chǎn)，屬于財物。(3)以成本價作為標(biāo)準(zhǔn)便于操作。相關(guān)法律法規(guī)對于房地產(chǎn)價格評估機(jī)構(gòu)和人員均有明確規(guī)定。房屋估價機(jī)構(gòu)會根據(jù)委托人的評估目的和要求，根據(jù)不同時點，采用公開市場價值標(biāo)準(zhǔn)評估出房屋的市場價格和成本價格。而且，所謂市場價格肯定是在成本價格的基礎(chǔ)上才能算出。(4)從打擊面來看，以市場價格計算容易造成打擊面過大的不利后果。例如，在實踐中，以各種優(yōu)惠價格購買房屋的情況相當(dāng)多，往往優(yōu)惠零點幾個百分點，其優(yōu)惠總數(shù)額就有可能達(dá)到萬元以上，這些優(yōu)惠價格很難說是針對所有人、部分人還是個別人，如要定罪追究，打擊面可能會比較大。

　　市場價格論的理由如下：(1)從符合法律規(guī)定并與有關(guān)司法解釋規(guī)定相協(xié)調(diào)的角度看，以交易形式收受財物，行為人實際獲取的好處是交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額，以此認(rèn)定受賄數(shù)額符合刑法規(guī)定，且與當(dāng)前司法實踐的實際做法相一致。最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第(一)項第1目規(guī)定：“流通領(lǐng)域的商品，按市場零售價的中等價格計算;屬于國家定價的，按國家定價計算;屬于國家指導(dǎo)價的，按指導(dǎo)價的最高限價計算。”該司法解釋雖然只是規(guī)定了盜竊案件中的商品價值如何認(rèn)定，但法理是相通的，受賄案件中的物品的價值同樣應(yīng)當(dāng)以市場價值認(rèn)定。(2)從情理的角度看，房屋、汽車以及其他物品的開發(fā)商、經(jīng)銷商作為一個市場主體，所從事的市場行為是為了獲取利潤而非保住成本，成本是開發(fā)商、經(jīng)銷商的實際財產(chǎn)，而利潤是其期待利益。這一期待利益具有現(xiàn)實的可能性。如果買賣雙方依照市場規(guī)律進(jìn)行交易，期待利益就可以轉(zhuǎn)化為實際利益。正因為國家工作人員以權(quán)力為籌碼，才使相對人愿意將現(xiàn)實的期待利益作為交換的等價物。因此，作為期待利益的利潤理應(yīng)成為受賄數(shù)額的一部分，以交易方式購房、購車等受賄應(yīng)當(dāng)以市場價作為構(gòu)成受賄罪的標(biāo)準(zhǔn)。(3)從便于司法操作的角度看，以市場價格作為標(biāo)準(zhǔn)同樣可以操作，而且對于房屋、汽車等物品進(jìn)行評估，得出其市場價格是目前的慣常做法。(4)從打擊面大小的角度看，現(xiàn)實生活中房屋、汽車等商品成本價格與市場價格差額相差太大，以成本價格計算有可能漏掉絕大多數(shù)這種形式的受賄犯罪，無疑會放縱犯罪，造成不好的社會反響。

　　受賄罪專業(yè)辯護(hù)律師贊同刑法學(xué)界的通說觀點，即以市場價格作為交易型受賄數(shù)額認(rèn)定的基準(zhǔn)，主要理由是：

　　第一，在《辦理受賄案件適用意見》起草過程中，有意見主張以“成本價”或者“象征性價格”作為計算基準(zhǔn)。經(jīng)研究，“成本價”或者“象征性價格”不當(dāng)?shù)靥Ц吡舜祟愂苜V罪的定罪門檻，對于房屋等商品成本價和市場價相差非常懸殊，依此標(biāo)準(zhǔn)，很大一部分的受賄罪將不能得到依法追究，相比之下，市場價格更具實踐合理性，也更具包容性，市場價格波動較大的，可以通過專業(yè)機(jī)構(gòu)對一個特定時點物品價格進(jìn)行評估，得出一個相對確定、合理的價格，故《辦理受賄案件適用意見》第1條第2款規(guī)定：“受賄數(shù)額按照交易時當(dāng)?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算。”

　　第二，房屋、汽車以及其他物品的開發(fā)商、經(jīng)銷商作為一個市場主體，所從事的市場行為絕對是為了獲取利潤而非僅僅的為了保住成本，成本僅僅是開發(fā)商、經(jīng)銷商的實際財產(chǎn)，而利潤則是其期待的利益，這一利益通過市場規(guī)律的運作是能夠轉(zhuǎn)化為實際利益的，這也是市場主體進(jìn)行競爭經(jīng)營的價值。因此，在商品房銷售中，開發(fā)商理所當(dāng)然的期待這種實際利益的取得。因此，作為期待利益的利潤理應(yīng)成為受賄數(shù)額的一部分，以交易方式購房、購車等受賄應(yīng)當(dāng)以市場價作為構(gòu)成受賄罪的標(biāo)準(zhǔn)。

　　第三，以市場價格作為受賄罪數(shù)額認(rèn)定的基準(zhǔn)符合刑事法治的要求，有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。打擊范圍的大小應(yīng)是刑事立法之事，而非司法認(rèn)定之事。凡是符合刑法規(guī)定的行為，都應(yīng)該納入刑法的調(diào)控范圍。司法認(rèn)定不能以打擊范圍過大為由而提高其入罪的門檻，這不符合刑事法治的要求。因此，如果在司法認(rèn)定中以成本價格作為數(shù)額認(rèn)定的基準(zhǔn)，就會漏掉大部分這種形式的犯罪，有損刑法的確定性、必究性。

　　有學(xué)者認(rèn)為，鑒于以市場價格為受賄罪數(shù)額認(rèn)定基準(zhǔn)存在不合理和不易評估的缺陷，在司法實踐中，傾向于將明顯低于市場價格掌握為低于成本價以下1萬元。其優(yōu)點在于，一是可以準(zhǔn)確核定和評估;二是明顯低于的問題可以迎刃而解。我國刑法規(guī)定，受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為5000元，而將以交易形式受賄的立案標(biāo)準(zhǔn)掌握為1萬元，是基于以下考慮：一是對于房屋、汽車這樣的商品，經(jīng)營者隨便讓利幾個百分點，數(shù)額就可能超過5000元，如果固守5000元的立案標(biāo)準(zhǔn)，行賄和受賄雙方的主觀故意不明顯，認(rèn)定將出現(xiàn)困難。二是對受賄犯罪，目前的打擊重點是大要案，大案的標(biāo)準(zhǔn)是1萬元，將以交易形式受賄的立案標(biāo)準(zhǔn)掌握為1萬元，同時也符合“控制打擊面”的司法解釋出臺的本意。此種“成本說”的主要理由是：國家工作人員以低于或者等于成本價格的方式向請托人購買商品的，屬于明顯低買;國家工作人員向請托人出售商品，須計算市場價格與成本價格的差額，國家工作人員在成本價格的基礎(chǔ)上附加高于該差額2倍利潤的，屬于明顯高賣。

　　受賄罪專業(yè)辯護(hù)律師不贊同此種觀點，認(rèn)為交易型受賄不能以成本價格確定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，其主要理由是：

　　第一，《辦理受賄案件適用意見》第1條規(guī)定的“明顯低于”和“明顯高于”并非形式判斷，而是實質(zhì)判斷，“低買高賣”的參考標(biāo)準(zhǔn)，就是明顯高于或低于市場價格，強(qiáng)調(diào)的是市場價格而非成本價格，這充分體現(xiàn)了我國市場經(jīng)濟(jì)的特點。在市場經(jīng)濟(jì)中，由于受供求關(guān)系的影響，成本價和市場價的偏差還是比較大的，高于或低于成本價格并不一定就高于或低于市場價格，這也充分說明，該條文是以行為人在市場體系中所能獲得的利益為構(gòu)成受賄罪條件的。

　　第二，“成本說”提出明顯低于或者高于市場價格應(yīng)當(dāng)以成本價格作為認(rèn)定依據(jù)，其實就是將司法解釋中的“市場價格”轉(zhuǎn)化為“成本價格”，國家工作人員以低于或者等于成本價格的方式向請托人購買商品的，屬于明顯低買;國家工作人員在成本價格的基礎(chǔ)上附加高于該差額2倍利潤出售商品的，屬于明顯高賣。這種觀點在司法解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)一步縮小了交易型賄賂的涵蓋范圍，而且在實踐中，房屋的成本價相對于銷售價往往還有巨大的空間。就交易型受賄而言，“明顯低于市場的價格”購買房屋不一定要低于成本價，以高于成本價但低于市場價或銷售價的價格向他人行賄的情形也是存在的。如果一律要求此類行賄必須低于成本價才能認(rèn)定，那么實踐中很多交易型受賄將被放縱。

以上就是關(guān)于：交易型受賄能否以“成本價格”確定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問題的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊為您答疑解惑！