今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：窩藏、包庇罪的特殊形態(tài)認(rèn)定，希望能幫助大家。

　　(一)窩藏、包庇罪的既遂形態(tài)認(rèn)定

　　窩藏、包庇罪屬于行為犯，行為人只要將窩藏、包庇行為實(shí)施完畢，犯罪即告既遂。“具體而言，行為人實(shí)施窩藏、包庇行為后，一般可能出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是犯罪的人因被窩藏、包庇而較長時間地逍遙法外;二是犯罪的人雖經(jīng)窩藏、包庇，但被司法機(jī)關(guān)及時發(fā)覺，捉拿歸案。”不管出現(xiàn)上述情況中的何種，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。

　　(二)窩藏、包庇罪的共同犯罪認(rèn)定

　　1.關(guān)于犯罪的人教唆他人窩藏、包庇自己能否構(gòu)成窩藏、包庇罪的共犯問題。

　　對此問題，我國有觀點(diǎn)認(rèn)為，“犯罪的人在犯罪以后，自己隱匿、逃跑或者毀滅、偽造犯罪證據(jù)的，屬于不可罰的事后行為，不成立窩藏、包庇罪，那么，犯罪的人教唆他人實(shí)施窩藏、包庇自己的行為的，自然也不應(yīng)以窩藏、包庇罪論處”。國外刑法理論在此問題上也存在尖銳的對立：共犯成立說認(rèn)為，在這種情況下，被窩藏、包庇的犯罪人與窩藏、包庇者成立共犯。其理由是，刑法不處罰犯罪人自身的隱藏、逃匿行為，是因為沒有期待可能性;但教唆他人窩藏、包庇自己，則使他人卷入了犯罪，也不缺乏期待可能性，故成立犯罪。共犯否定說認(rèn)為，被窩藏、包庇的犯罪人不能成為窩藏、包庇罪主體，因而不能與窩藏、包庇者成立共犯。因為在犯罪人自己窩藏、逃匿不構(gòu)成犯罪的情況下，教唆他人對自己實(shí)施這種行為的，也不應(yīng)成立犯罪。我們認(rèn)為共犯成立說吏有道理。“對被窩藏、包庇的犯罪的人予以刑事處罰，其原因在于行為人教唆他人犯罪的主觀惡性和這種惡性驅(qū)使下的教唆他人犯罪的行為。這種主觀惡性與教唆行為，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了行為人自我逃避處罰的本能。”

　　2.窩藏、包庇罪與事前通謀的其他共同犯罪之區(qū)分。

　　根據(jù)《刑法》第310條第2款之規(guī)定，犯窩藏、包庇罪，事前通謀的，以共同犯罪論處。這就是說，不論被窩藏、包庇的犯罪人所犯之罪的法定刑是高于、等于還是低于窩藏、包庇罪的法定刑，只要窩藏、包庇者與被窩藏、包庇的犯罪人事前通謀，對此就不能認(rèn)定為窩藏、包庇罪。只有事前無通謀的，才能單獨(dú)構(gòu)成窩藏、包庇罪。由此可見，窩藏、包庇罪與事前通謀的其他共同犯罪的關(guān)鍵區(qū)別在于事前通謀的有無。有論者在對窩藏、包庇罪下定義時對“事前沒有通謀”予以強(qiáng)調(diào)，就是有意將窩藏、包庇罪與事前通謀的其他共同犯罪加以區(qū)分。

　　那么，如何理解這里的“事前通謀”呢?

　　在刑法理論上，事前通謀，是指事前商定，進(jìn)行預(yù)謀策劃。在這種情況下，事后窩藏、包庇是共同犯罪的分工。由于對“事前通謀”的理解關(guān)乎窩藏、包庇罪與事前通謀的其他共同犯罪的區(qū)分，且實(shí)踐中在對“事前通謀”的理解上多存有不同的意見，為此，1986年1月15日最高人民法院《關(guān)于窩藏、包庇罪中“事前通謀的，以共同犯罪論處”如何理解的請示答復(fù)》指出：我國《刑法》中窩藏、包庇罪中所說的“事前通謀”，是指窩藏、包庇犯與被窩藏、包庇的犯罪分子，在犯罪活動之前，就謀劃或合謀，答應(yīng)犯罪分子作案后給以窩藏或者包庇的，這和《刑法》總則規(guī)定共犯的主客觀要件是一致的。

　　窩藏、包庇罪是在被窩藏、包庇的人犯罪后實(shí)施的，但如果認(rèn)為窩藏、包庇的犯罪故意一定是在他人犯罪之后產(chǎn)生的，則值得研究。應(yīng)當(dāng)說，窩藏、包庇的犯罪故意一般是在他人犯罪之后產(chǎn)生的，但其他情形也是存在的。比如，行為人在知道作案人員要去實(shí)施犯罪后即產(chǎn)生事后予以窩藏、包庇的念頭，進(jìn)而事后予以窩藏、包庇的，也構(gòu)成窩藏、包庇罪，而不應(yīng)以共同犯罪論處。在這種情形中，窩藏、包庇的犯意就不是在他人犯罪之后才產(chǎn)生的。可見，區(qū)分窩藏、包庇罪與事前通謀的其他共同犯罪，窩藏、包庇的犯意形成的時間并不是關(guān)鍵，問題的關(guān)鍵在于事前有無通謀。

以上就是關(guān)于：窩藏、包庇罪的特殊形態(tài)認(rèn)定的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊為您答疑解惑！